Does ChatGPT 6.1 Terra Need a PRD? I Tested It Twice

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

ChatGPT 6.1 Terra는 두 차례 PRD 실험에서 요구사항 이행이 개선됐지만, 로그인·콘텐츠 로딩 오류가 남아 복잡한 웹앱 제작에 충분하다는 평가를 받지 못했다.

📌 핵심 요점

1. 기본 프롬프트로 만든 결과물은 랜딩 페이지 중심이었고, 요청한 백엔드·출시 전략·모션 그래픽이 빠졌다. 발표자는 PRD가 이런 누락을 줄이는지 비교했다.
2. 첫 PRD 실험에서는 백엔드와 관리자 화면이 추가됐다. 처음에 없다고 판단했던 출시 계획과 크리에이티브 라이브러리도 관리자 영역에서 발견돼, 발표자가 평가를 정정했다.
3. 브랜드 정보가 부족했던 첫 PRD를 보완해 브랜드 페르소나·포지셔닝·색상 등을 반영한 두 번째 실험을 진행했지만, 일부 결과물에서 의미 없는 문자, 로그인 실패, 화면 로딩 오류가 나타났다.
4. Max는 첫 PRD 실험에서 대시보드·출시 계획·창의성 측면의 상대적 우승자로 평가됐다. 그러나 두 번째 PRD 실험의 Max에서도 모션 콘텐츠가 로딩되지 않아, 한 번의 생성으로 배포할 수준에는 미치지 못했다.
5. 발표자의 최종 판단은 PRD가 Terra의 지시 이행을 돕지만 복잡한 웹앱의 완성도를 보장하지는 않는다는 것이다. 적합한 용도로는 명확한 스킬 파일에 따른 빠른 에이전트 작업과 반복 업무를 제시했다.

🧩 배경과 문제 정의

발표자는 앞선 영상에서 ChatGPT 6.1 Terra의 여러 추론 강도를 시험했고, 기본 프롬프트만으로는 복잡한 제작 요청의 일부가 빠지는 문제를 발견했다. 이번 영상은 더 상세한 PRD를 제공하면 백엔드·출시 전략·모션 그래픽까지 포함한 결과물이 나오는지 확인하는 후속 실험이다.

첫 PRD는 6.1 Soul의 Extra High 설정으로 준비했다고 설명한다. 첫 실행에서 브랜드 요구가 충분히 담기지 않았음을 확인한 뒤, 브랜드 페르소나·포지셔닝·색상 등을 보완한 두 번째 PRD 실험도 진행했다. 평가의 핵심은 외관뿐 아니라 요구사항 반영, 관리자 기능, 콘텐츠의 실제 동작 여부였다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 기본 프롬프트의 누락에서 PRD 비교로

• 발표자는 최근 모델들이 PRD 없이도 원하는 결과를 만드는 경우가 늘었지만, Terra는 중요한 세부사항을 건너뛰는 예외처럼 보였다고 보여준다. 이는 발표자의 사용 경험에 따른 문제 제기다. [01:11]
• 앞선 결과물은 일부 페이지를 갖춘 랜딩 페이지에 그쳤고, 백엔드·출시 전략·모션 그래픽이 빠졌다. 더 상세한 PRD를 준비해 같은 제작 과제를 비교하기로 한다. [01:46]

2. 실행 시간 확인과 브랜드 요구 보완

• 비교 대상으로 제시한 기존 실행은 여섯 결과가 모두 5분 이내, 전체적으로 4분 7초에 완료됐다고 보여준다. PRD에는 지시가 늘어나므로 시간이 더 걸릴 것으로 예상한다. [02:25]
• PRD 실행에서 Medium은 2분 28초로 가장 빨랐지만, 브랜드 색상이 반영되지 않은 모습이 눈에 띈다. PRD 자체에 구체적인 브랜드 정보가 없었음을 확인하고 보완을 요청한다. [03:18]
• Ultra가 빠르게 끝나고 Low가 더 오래 걸리는 모습을 관찰한다. 브랜드 정보를 추가한 새 실행을 시작한 뒤, 첫 PRD 결과를 검토한다. [03:46]

3. 첫 PRD의 기능 추가와 초기 평가 정정

• Low에서는 이전에 없던 백엔드가 나타났지만, 발표자는 출시 전략이 보이지 않는다고 판단한다. Medium과 High에서는 의미 없는 문자가 관찰되고, 일부 결과는 기본적인 리드 수집 화면 수준으로 평가된다. [04:50]
• Extra High와 Ultra를 살펴보던 중 관리자 영역에서 출시 계획과 크리에이티브 라이브러리를 발견한다. 별도 웹 경로에 있을 것으로 기대했던 탓에 놓쳤다고 평가를 정정한다. [05:52]
• 모션 그래픽은 단순하다고 평가하면서도 전용 스킬이 제공되지 않은 조건을 언급한다. 다른 설정도 다시 확인한 뒤, 출시 계획이 있었음을 인정한다. [06:21]

4. 요구사항 이행 개선과 두 번째 실험의 오류

• 첫 PRD 결과를 종합하며 복잡한 제작에서는 기본 프롬프트보다 PRD가 지시 이행에 도움이 됐다고 판단한다. 이어 브랜드 스타일을 보완한 두 번째 실행을 검토한다. [07:04]
• 두 번째 실행의 Low에서는 작은 글자와 얕은 출시 전략, 움직이지 않는 콘텐츠를 지적한다. Medium에서는 의미 없는 문자와 로그인 실패가 나타나 작동하지 않는 결과로 평가한다. [07:50]
• High에도 실망을 표시하고 Ultra로 이동한다. Ultra는 외관이 나아 보였지만 출시 계획과 크리에이티브 라이브러리가 로딩되지 않는다. [08:23]

5. 첫 PRD 실험에서 Max가 보여준 상대적 우세

• 뒤늦게 완료된 첫 PRD 실험의 Max는 대시보드와 더 상세한 출시 계획, 창의성에서 좋은 평가를 받는다. 다만 글자가 작고, 그대로 배포할 수준은 아니라고 선을 긋는다. [09:03]
• 발표자는 전용 스킬이 모션 그래픽을 개선할 것이라고 예상하면서, 이번 벤치에는 웹 정보 수집과 자체 조사 외의 스킬·도구 접근이 없었다고 보여준다. 첫 PRD 실행에서는 Max를 우승자로 꼽는다. [09:34]
• 기본 프롬프트의 Max는 첫 화면과 로고 반영이 좋았지만 백엔드와 다른 요청을 빠뜨렸다고 회고한다. PRD를 사용한 Max의 결과를 더 높게 평가한다. [10:10]

6. 두 번째 Max도 최종 동작 검증에서는 한계

• 브랜드 정보를 추가한 두 번째 실행의 Extra High는 출시 계획이 단순하고 동작도 제한적이라고 평가한다. 발표자는 앞선 결과를 바탕으로 Max에 기대를 건다. [10:44]
• 실행 시간을 비교하며 Extra High가 첫 PRD 실행에서는 약 5분, 두 번째에서는 약 9분 걸렸고, 첫 PRD 실행의 Max는 약 14분 걸렸다고 드러낸다. 두 번째 Max는 그보다 빨리 완료된 것으로 보여준다. [11:07]
• 두 번째 Max의 대시보드와 리드 화면은 긍정적으로 평가하지만, 출시 계획의 깊이는 기대에 못 미친다. 모션 콘텐츠는 새로고침 후에도 로딩되지 않는다. [11:44]

7. 복잡한 웹앱보다 명확한 반복 업무에 적합하다는 결론

• 발표자는 PRD로 지시 이행이 개선됐지만 전체적으로 기대에 못 미쳤다고 정리한다. 여러 기능이 얽히고 깊이가 필요한 웹앱에는 Terra를 선택하지 않겠다고 드러낸다. [12:01]
• 적합한 용도로는 명확한 스킬 파일과 워크플로를 따르는 빠른 에이전트 작업·반복 업무를 제시하고, 영상 편집도 긍정적으로 언급한다. 백엔드·출시 전략·모션 그래픽을 함께 만드는 용도로는 사용하지 않겠다는 입장이다. [12:35]
• 자신을 AI 전문가가 아니라 공개적으로 제작 과정을 공유하는 사람으로 보여준다. 시청자의 업무·대상 고객·질문을 댓글로 받아 후속 영상을 만들겠다고 안내한 뒤 인사와 음악으로 마친다. [13:04]

🧾 결론

• 이 실험에서 PRD의 가장 분명한 효과는 요청한 기능과 산출물의 누락을 줄였다는 점이다.
• 기능이 화면에 존재하는 것과 실제로 작동하는 것은 별도였다. 로그인, 출시 계획, 크리에이티브 재생까지 확인해야 결과물을 평가할 수 있었다.
• Max의 상대적 우세에도 불구하고 최종 결과에는 결함이 남았다. 발표자는 여러 기능이 얽힌 웹앱 제작에 Terra를 선택하지 않겠다고 결론지었다.
• 영상에서 제시한 에이전트·반복 업무·영상 편집의 장점은 이번 웹앱 비교 실험에서 직접 검증한 결과와 구분해 읽어야 한다.

📈 투자·시사 포인트

• 저렴하고 빠르다는 인상만으로 모델의 제작 효율을 판단하기 어렵다. 요구사항 누락이나 기능 오류가 있으면 추가 검토와 수정이 필요하다는 사례다.
• 모델 선택에서는 작업 적합성이 중요하다. 발표자는 복잡한 통합 웹앱과 명확한 절차를 따르는 반복 업무에 서로 다른 기대치를 적용했다.
• PRD 작성과 기능 검증은 별도 공정으로 봐야 한다. 문서가 상세해져도 브랜드 반영, 로그인, 콘텐츠 로딩까지 자동으로 해결되지는 않았다.
• 영상에는 구체적인 가격표, 수정 비용, 기업 실적 자료가 없다. 이 결과를 특정 기업의 수익성이나 투자 가치 판단으로 확장할 근거는 부족하다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• 두 PRD 실험은 입력 내용이 달랐다. 두 번째에는 브랜드 관련 요구가 추가됐으므로, 결과 차이를 PRD의 유무나 추론 강도 하나만으로 설명하기 어렵다.
• 발표자는 초기 검토에서 출시 계획과 크리에이티브가 없다고 말했다가 관리자 영역에서 발견하고 정정했다. 초기의 누락 판단을 최종 결과처럼 인용하면 안 된다.
• 벤치마크에는 웹사이트 정보 수집과 자체 조사 외의 스킬·도구 접근이 제공되지 않았다. 발표자는 전용 스킬이 모션 그래픽을 개선할 것이라고 예상했지만, 그 효과는 이 영상에서 시험하지 않았다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• PRD에 백엔드, 관리자 화면, 출시 계획, 크리에이티브 라이브러리 등 필요한 산출물과 접근 경로를 명시한다.
• 브랜드 페르소나, 포지셔닝, 색상과 참고 웹사이트 정보를 PRD 작성 단계에서 확인한다.
• 결과 검토 시 관리자 영역까지 확인하고, 로그인·출시 계획 로딩·크리에이티브 재생을 실제로 실행한다.
• Max를 포함한 후보 설정을 같은 요구사항으로 비교하고, 생성 시간과 요구사항 충족 여부를 함께 기록한다.

❓ 열린 질문

• 동일한 PRD와 실행 조건으로 반복했을 때도 Max의 상대적 우세와 다른 설정의 기능 오류가 재현될까?
• 출시 전략의 깊이, 글자 크기, 애니메이션 동작 조건까지 구체화하면 결과가 얼마나 개선될까?
• 발표자가 언급한 모션 그래픽용 스킬을 제공하면 단순한 표현뿐 아니라 로딩·재생 문제도 개선될까?