Apple is getting this wrong

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 요약

OpenAI는 Apple의 영업비밀 관련 소송과 예비적 금지명령 신청에 반박하며, 사전 연락의 오류와 퇴사자에게 도움을 요청한 메시지를 근거로 의혹과 조치의 필요성을 부인한다.

📌 핵심 요약

• OpenAI에 따르면 Apple은 2월 연락에 답변이 없었다고 주장했으나, 외부 변호사가 아시아계 성씨 두 개를 혼동해 잘못 연락했고 OpenAI 법무총괄과의 대화도 없었다는 점을 이후 인정했다. OpenAI는 당시 구체적인 소송상 의혹이 제기되지 않았으며, 이후 5개월간 연락 없이 소송이 제기됐다고 설명한다.
• Apple은 Chang Liu의 퇴사 후 기밀정보 접근을 문제 삼지만, OpenAI는 Apple 직원들이 먼저 업무 관련 정보 탐색을 요청했다고 반박한다. 공개된 메시지에는 마지막 근무일인 2026년 1월 22일 이후 파일 인계와 기술 질문이 이어진 기록이 있으며, OpenAI는 잔존 접근 권한을 Apple의 관리 문제로 주장한다.
• Apple은 Tang Tan이 영업비밀을 확보하고 사용하려 했다고 주장한다. OpenAI는 Tang Tan이 다른 회사의 기밀정보를 원하지도, 사용해서도 안 된다는 원칙을 팀에 명확히 전달해 왔다고 반박하며, 그의 Apple 근무 기간이 24년 이상이었다고 설명한다.
• OpenAI는 의혹을 진지하게 받아들이고 해결을 위한 협력을 제안했다고 밝히면서도, Apple의 영업비밀을 보유하지도 원하지도 않으므로 예비적 금지명령 신청이 허위 정보에 기초하며 불필요하다고 주장한다.
• 본문에는 2026년 8월 6일 소송 기각 신청, 9월 1일 Apple의 예비적 금지명령 신청에 대한 반대 서면, 9월 14일 Apple의 보충 서면에 대한 답변 링크가 추가됐다. 제공된 자료에는 법원의 판단이나 이들 서면의 전문이 포함되지 않는다.

🧩 주요 포인트

1. 사전 연락 오류와 5개월의 공백 → OpenAI는 이를 Apple이 소송 전에 구체적 의혹을 해명할 기회를 주지 않았다는 반론의 근거로 삼는다.
2. Chang Liu에게 이어진 업무 지원 요청과 잔존 접근 권한 → 퇴사 후 접근의 경위와 Apple의 권한 관리 책임이 핵심 쟁점으로 제시된다.
3. Tang Tan의 기밀정보 사용 금지 원칙과 OpenAI의 영업비밀 보유 부인 → 예비적 금지명령의 필요성을 다투는 논리이며, 공개된 반박과 법원의 판단은 구분해야 한다.

🧠 상세 정리

1. Apple의 평판과 사전 연락 주장을 겨냥한 비판

OpenAI는 Apple을 작은 세부사항까지 집요하게 챙기는 위대한 기업으로 평가하면서도, 이번 소송은 부주의하고 공격적이며 이례적으로 개인을 겨냥해 그 평판에 부합하지 않는다고 비판한다. 이어 Apple이 2월에 연락했지만 답변을 받지 못했다고 주장한 데 대해, 실제로는 외부 변호사가 아시아계 성씨 두 개를 혼동해 잘못된 사람에게 이메일을 보냈다고 반박한다. OpenAI의 설명에 따르면 Apple은 이 오류를 지적받은 뒤 인정했으며, OpenAI 법무총괄과 대화했다는 주장도 사실이 아니었음을 인정했다. 또한 당시 소송에 담긴 구체적인 의혹은 제기되지 않았고 오히려 문제를 해결하고 있다는 말을 들었으며, 이후 5개월 동안 추가 연락 없이 소송이 제기됐다는 것이 OpenAI의 주장이다.

2. Chang Liu의 정보 접근과 잔존 권한 논쟁

Apple은 Chang Liu가 퇴사한 뒤에도 Apple의 기밀정보에 접근했다고 주장하며, OpenAI는 그 접근이 발생한 맥락을 함께 봐야 한다고 반박한다. OpenAI에 따르면 Apple 직원들이 Chang Liu에게 먼저 연락해 업무에 필요한 정보를 찾도록 도움을 요청했으며, Apple도 뒤늦게 이 사실을 인정했다. OpenAI는 Apple이 이제 잔존 접근 권한에 책임을 돌리지만, 퇴사자의 시스템 접근을 제대로 관리하지 않는 것이 Apple에서 흔히 발생하는 문제라고 주장한다. 그 설명에 따르면 퇴사 과정에서 적절히 행동하려는 사람도 원하지 않거나 인식하지 못한 채 Apple 파일에 계속 접근할 수 있다. 이는 OpenAI가 제시하는 방어 논리이며, 제공된 자료만으로 해당 문제가 Apple 전반에서 얼마나 흔한지 확인할 수는 없다.

3. Tang Tan에 대한 의혹과 기밀정보 사용 금지 원칙

Apple이 Tang Tan에 대해 제기한 의혹은 자사의 영업비밀을 확보하고 사용하려 했다는 것이다. OpenAI는 이에 맞서 Tang Tan이 다른 회사의 기밀정보를 원하지 않으며 사용해서도 안 된다는 입장을 팀에 줄곧 명확히 전달해 왔다고 설명한다. 또한 그가 Apple에서 24년 이상 근무했고 회사 내에서 가장 혁신적인 리더 중 한 명으로 널리 알려져 있었다는 점을 강조한다. 이 대목은 Tang Tan이 밝혀 온 원칙과 오랜 경력을 제시해 Apple의 의혹에 반박하는 흐름으로 구성된다. 다만 본문에는 해당 원칙이 실제로 어떻게 전달되고 준수됐는지를 보여 주는 별도의 기록이나 구체적인 행위에 대한 법원의 판단이 제시되지 않아, OpenAI의 설명과 의혹의 최종 판단을 구분할 필요가 있다.

4. 협력 제안과 예비적 금지명령에 대한 반대

OpenAI는 Apple이 소송 전에 문제를 제기했다면 기꺼이 사실관계를 설명했을 것이며, 소송에 담긴 의혹도 진지하게 받아들여 해결을 위한 협력을 제안했다고 밝힌다. 그러나 Apple은 다른 전직 직원들에 대한 모호한 의혹을 추가하는 등 설명을 바꾸고 있으며, 앞으로도 이런 방식을 반복할 가능성이 높다고 비판한다. 이 전망은 Apple의 향후 행동에 대한 OpenAI의 예상으로, 이미 확인된 사건과는 구분된다. OpenAI는 Apple의 영업비밀을 보유하지도 원하지도 않는다는 입장을 근거로 예비적 금지명령 신청이 허위 정보에 기초하고 전적으로 불필요하다고 주장한다. 마지막으로 자신의 관심은 기술의 한계를 넓히는 혁신적인 제품과 기술을 만드는 데 있다고 강조하며 본문의 반박을 마무리한다.

5. 후속 법적 대응을 알리는 세 차례 업데이트

본문 뒤에는 2026년 8월과 9월의 법적 대응 자료를 안내하는 업데이트가 날짜순으로 붙어 있다. 8월 6일 업데이트는 OpenAI의 소송 기각 신청을, 9월 1일 업데이트는 Apple의 예비적 금지명령 신청에 대한 OpenAI의 반대 서면을 읽을 수 있다고 안내한다. 이어 9월 14일에는 Apple의 보충 서면에 대한 OpenAI의 답변 링크가 추가됐다고 적혀 있다. 이 기록은 OpenAI가 소송 자체와 잠정적 조치 요청에 대해 각각 대응하고 추가 서면에도 답변했음을 보여 준다. 다만 제공된 source_body에는 링크 안내만 있고 각 서면의 전문이나 법원의 결정 내용은 없으므로, 구체적인 법률 논거와 신청의 인용 또는 기각 여부까지 이 자료에서 확인할 수는 없다.

6. 1월 메시지에 나타난 파일 인계와 계정 정리

첨부 설명은 Chang Liu의 Apple 마지막 근무일을 2026년 1월 22일로 명시하며, 메시지 시각은 모두 UTC이고 다른 사람의 이름과 Apple 기밀정보는 가렸다고 밝힌다. 1월 22일 대화에는 64GB 드라이브와 약 200이라는 규모 언급이 나오지만, 후자의 단위는 명시되지 않는다. 다음 날에는 실패한 AirDrop을 다시 시작하고 파일 전송을 마친 뒤 Workday의 버튼을 누르려는 계획과, Apple iCloud 폴더의 공유 파일 및 개인적으로 작성한 메모에 관한 대화가 이어진다. 1월 27일 Chang Liu는 파일 복사에 시간이 더 필요하면 iCloud 연결을 유지해도 되지만 새 회사의 내용이 노트북에 나타날 수 있으므로 iMessage에서는 로그아웃해 달라고 요청한다. 같은 날 전직 동료는 제품 관련 결정도 질문했으며, 1월 30일 Chang Liu의 폴더가 iCloud에서 사라졌다는 말에 이어 1월 31일에는 상대방이 계정에서 로그아웃했고 사본을 남기지 않았다고 답한다.

7. 2월과 3월의 기술 질문, 내부 논의로의 전환

2월 14일 메시지에서는 Apple의 전직 동료가 Chang Liu에게 과거 기술 논의를 간단히 설명하고 관련 내용을 아는 전기 엔지니어를 알려 달라고 요청한다. Chang Liu는 가려진 기술 항목에 관해 답하고 기억할 만한 사람을 언급하며, 뒤이어 다른 유능한 사람들도 팀을 떠났다는 설명과 함께 Apple에 남아 있을 수 있는 인물을 추가로 제시한다. 3월 5일에도 기술적 연결 관계와 담당자를 묻는 질문이 나오고, Chang Liu는 팀의 Box 폴더, 전원 블록 다이어그램, 관련 담당자를 찾아보라고 안내한다. 이후 대화 참여자 중 한 명은 이 상황이 매우 이례적이라며 자신을 대화에서 빼 달라고 요청하고, 다른 참여자는 논의를 내부에서 계속하자고 답한다. 이 기록은 퇴사 후에도 업무 지원 요청이 이어졌다는 OpenAI의 설명을 뒷받침하지만, 가려진 기술 내용이나 각 접근 행위의 법적 적절성까지 확정하지는 않는다.

8. 이메일 설명이 제시하는 근거와 제공 범위

마지막 부분은 Apple의 외부 변호사 Gabriel Gross, OpenAI 법무총괄 Che Chang, Apple 사내 법무 담당자 사이의 이메일을 소개한다. OpenAI의 설명에 따르면 Gross는 Che에게 실수로 이메일을 보냈고 두 사람이 대화했다고 부정확하게 주장했으며, 이후 Gross와 Apple 사내 법무 담당자 모두 오류를 확인했다. 이 소개문은 Gross가 문제를 해결하고 있다고 언급했고 소송의 구체적인 의혹은 제기하지 않았으며, 소송까지 5개월 동안 추가 연락도 없었다는 주장을 반복한다. 그러나 제공된 자료는 Gabriel Gross가 보낸 2026년 2월 23일 오후 5시 53분 이메일의 헤더에서 끝나며, 제목은 OpenAI로 옮긴 전직 Apple 직원들의 비공개·기밀·독점 정보 보유 문제를 가리킨다. 따라서 여기서 직접 읽을 수 있는 이메일 원문 범위는 제한적이며, 후속 이메일의 내용은 본문 소개에 담긴 OpenAI의 설명으로만 확인된다.

🧾 핵심 주장 / 시사점

• OpenAI의 반박은 의혹 자체의 부인과 함께 사전 소통의 정확성을 문제 삼는 방식이다. 연락 오류와 후속 연락 부재는 소송 전 해명 기회가 없었다는 주장을 뒷받침하는 데 사용된다.
• Chang Liu의 메시지는 퇴사 후 정보 접근을 파일 인계와 전직 동료의 업무 지원 요청이라는 맥락에서 보게 한다. 다만 도움 요청이 있었다는 사실만으로 모든 접근의 적절성이나 영업비밀 사용 여부가 결정되지는 않는다.
• 기밀정보를 사용하지 말라는 원칙, 영업비밀을 보유하지 않는다는 주장, 공개된 메시지는 서로 다른 종류의 근거다. 제공된 자료는 OpenAI의 반박 입장을 설명하지만 법적 분쟁의 결론까지 제시하지 않는다.

✅ 액션 아이템

• Apple의 사전 연락 오류와 5개월의 공백을 중심으로 OpenAI가 주장하는 소송 전 해명 기회 부재를 검토한다.
• Chang Liu의 업무 지원 요청 기록과 잔존 접근 권한을 연결해 퇴사 후 접근 경위와 Apple의 권한 관리 책임을 살핀다.
• Tang Tan의 기밀정보 사용 금지 원칙과 OpenAI의 영업비밀 보유 부인을 예비적 금지명령 반대 논리로 정리하되, 법원의 판단과 구분한다.

❓ 열린 질문

• Apple의 사전 연락 오류와 5개월의 공백은 소송 전 구체적 의혹을 해명할 기회에 어떤 영향을 미쳤는가?
• Chang Liu에게 이어진 업무 지원 요청과 잔존 접근 권한은 퇴사 후 정보 접근의 경위와 Apple의 권한 관리 책임을 어디까지 설명하는가?
• Tang Tan의 기밀정보 사용 금지 원칙과 OpenAI의 영업비밀 보유 부인은 예비적 금지명령의 필요성에 관한 법원의 판단에서 어떻게 평가될 것인가?