I tested all six so you don''t have to.. ChatGPT 6.1 Terra for SMBs

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

중소기업용 ChatGPT 6.1 Terra의 여섯 effort 수준을 비교한 이 영상에서는 Max가 가장 충실한 결과를 보였지만, 복합 업무 완성도와 상세 요구사항의 필요성은 과제로 남았다.

📌 핵심 요점

1. 동일 조건에서 두 가지 실무 과제를 비교했다. Low·Medium·High·Extra High·Max·Ultra에 같은 프롬프트와 도구를 제공하고, 기존 기업 웹사이트 재구축과 신제품 출시용 영업·마케팅 도구 제작을 시험했다.
2. 웹사이트 재구축에서는 Max가 페이지 구성 요구를 가장 잘 따랐다. 모든 하위 페이지를 개별적으로 재구성하라는 지시를 추가한 뒤에도 다른 수준은 주로 단일 페이지를 만들었고, 진행자는 Max만 요구를 이행했다고 평가했다.
3. 브랜드 재현과 기능 완성도는 별도로 확인해야 했다. 여러 결과물이 원본 색상을 놓치거나 비슷한 디자인에 머물렀다. 초기 Max 결과에도 기존 사이트로 이동하는 링크가 있었으며, 보기 좋은 화면이 기능 완성을 뜻하지는 않았다.
4. 출시 패키지 제작은 Max도 완성 여부를 확인하지 못했다. 랜딩 페이지·리드 수집·백엔드·시장 진입 전략·광고·모션 그래픽을 요청했지만, 검토 과정에서는 다른 산출물과 백엔드로 접근할 링크가 충분히 드러나지 않았다.
5. 속도·비용과 결과 품질의 순서는 일치하지 않았다. 두 번째 과제는 High가 가장 먼저 끝났고 Max가 가장 오래 걸렸다. 최장 실행은 4분 6초, 표시된 API 환산 비용은 24센트였으며, 진행자는 상세 제품 요구사항 문서인 PRD를 다음 개선책으로 제안했다.

🧩 배경과 문제 정의

이 영상은 예산이 제한된 중소기업이 ChatGPT 6.1 Terra를 실무 제작에 사용할 때 어떤 effort 수준을 선택해야 하는지 살펴본다. 비교 대상은 Low·Medium·High·Extra High·Max·Ultra이며, 과제는 오래된 기업 웹사이트의 재구축과 신제품 출시용 영업·마케팅 패키지 제작이다.

핵심 문제는 빠르고 저렴하게 결과를 생성하는 능력이 실제 요구사항의 충족으로 이어지는가이다. 진행자는 브랜드 재현, 개별 페이지 구성, 요청한 산출물에 대한 접근성을 살펴보며 Max를 선호하게 된다. 동시에 프롬프트의 모호함을 인정하고, 상세 PRD를 제공하는 후속 실험의 필요성을 제기한다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 중소기업 실무 과제와 여섯 설정 소개

• 진행자는 기존 기업 사이트를 재구축하려면 Terra Max를 권한다고 먼저 드러낸다. 영상에서 Max만 기존 사이트의 각 페이지를 재구성하라는 요구를 따랐다는 것이 이유다. [00:17]
• 비교 과제는 기존 웹사이트 재구축과 랜딩 페이지·리드 수집 백엔드·시장 진입 전략·모션 그래픽을 포함하는 출시 패키지 제작이다. [00:45]
• Low·Medium·High·Extra High·Max·Ultra를 비교해 프롬프트별로 적합한 설정을 찾는 것이 시연의 목적이다. [01:10]

2. 벤치마크의 통제 조건과 측정 방식

• 자체 도구에서 동일한 프롬프트로 시작하고 기존 메모리·저장 세션·스킬·플러그인·MCP 등의 영향을 배제한다고 보여준다. 파일 읽기·쓰기, 인터넷 사용이 가능한 셸, 웹 검색과 가져오기 도구는 동일하게 제공한다. [01:41]
• 모든 실행을 동시에 시작하고 각각 분리된 폴더를 제공한다. 과거에는 공용 상위 디렉터리를 통해 다른 결과를 참고하는 문제가 있어 격리 방식을 바꿨다고 드러낸다. [02:08]
• 최초 파일 기록과 에이전트의 마지막 응답을 기준으로 시간을 측정하고, API 환산 비용과 실행 여부를 점수판에서 비교한다고 보여준다. [02:29]

3. 첫 과제의 프롬프트와 원본 사이트

• 기존 사이트를 방문해 로고·브랜드 성격·대상 고객·업종·시각 자료를 가져오고, 현대적인 사이트로 다시 만들도록 요청한다. 디자인과 기술 스택 선택은 모델에 맡긴다. [02:56]
• 원본은 오래된 인상을 주지만 주황색과 풍부한 시각 자료가 장점이라고 평가한다. 진행자는 해당 업체와 관계가 없으며 지도 검색에서 찾았다고 드러낸다. [03:42]

4. 빠른 생성과 중소기업 활용 가능성

• Medium이 먼저 완료되고 다른 결과도 빠르게 나타나자 진행자는 Terra의 속도와 비용에 주목한다. 다만 일반적인 제작·게임·3D 작업에서 최고라고 보지는 않는다고 덧붙인다. [04:44]
• 저렴하고 빠른 특성이 예산이 제한된 중소기업에 매력적일 수 있다고 보여준다. 컴퓨터 사용·영상 편집·에이전트 하네스에 관한 강점 언급은 진행자의 다른 테스트 경험에 근거한 의견이다. [05:15]
• 진행 중인 별도 에이전트 벤치마크 웹앱과 향후 하네스 비교 계획도 보여준다. [05:45]

5. 초기 Low·Medium 결과와 프롬프트의 빈틈

• Max가 아직 실행 중인 가운데 다른 결과의 낮은 표시 비용을 강조한다. Low는 로고는 가져왔지만 원본 색상을 놓쳤고, 기본적인 단일 페이지여서 후속 수정이 많이 필요하다고 평가한다. [07:08]
• Medium도 주황색 대신 빨간색을 사용한다. 진행자는 원본보다 보기 좋을 수는 있지만 브랜드 색상 추출이 정확하지 않다고 지적한다. [07:36]
• 모든 링크와 하위 경로를 방문해 페이지를 일대일로 재구성하라고 처음부터 명시했어야 한다며 프롬프트의 부족함을 인정한다. [07:58]

6. 초기 상위 설정도 남긴 브랜드·링크 문제

• High는 비슷한 기본 디자인과 색상 문제를 보이고, Extra High는 주황색을 반영해 브랜드에 가까워진다. 진행자는 원하는 디자인 맥락을 첫 프롬프트에 충분히 넣으라고 조언한다. [09:02]
• 초기 Max는 가장 오래 걸렸고 표시 비용은 24센트였다. 브랜드 자료 활용은 나아졌지만 견적 버튼이 기존 운영 사이트로 연결되는 문제가 드러난다. [09:47]
• Ultra 역시 다른 결과와 비슷한 인상을 주며 기존 사이트로 이동하는 링크가 확인된다. [09:58]

7. 전체 페이지 재구축 지시를 추가한 재실험

• 현재 운영 사이트의 모든 하위 경로와 페이지를 분석하고, 새로운 디자인으로 일대일 재구축하라는 문장을 추가해 벤치마크를 다시 실행한다. [10:34]
• 페이지 탐색 요구를 추가하자 실행이 더 오래 걸린다. 진행자는 앞선 결과가 10초 안에 끝났다는 회상을 확인한 뒤 약 1분이었다고 정정하고, 10센트와 혼동했다고 보여준다. [11:29]
• 재실험에서도 Medium과 High가 Low보다 먼저 완료되는 현상에 주목한다. [11:44]

8. 재실험의 Low·Medium도 단일 페이지에 머물다

• Low는 주황색을 더 잘 반영했지만 일부 요소를 클릭할 수 없고, 전체 사이트 재구축 요구도 따르지 않았다고 평가한다. 문의 동작은 이메일 앱을 여는 방식으로 나타난다. [12:29]
• Medium에서는 견적 요청용 폼을 기대했지만 전화·이메일 중심의 구성이 보인다. 서비스 항목도 별도 페이지로 만들어지지 않았다. [12:58]
• 진행자는 Medium이 원본보다 보기 좋을 수 있어도, 여러 서비스 페이지를 가진 사이트를 단일 랜딩 페이지로 축소했다는 점을 문제로 짚어 본다. [13:23]

9. 반복되는 누락과 PRD 가설

• High에서도 같은 문제가 이어지자, 진행자는 Terra에 매우 상세한 PRD가 필요할 수 있다고 추정한다. 빠른 생성 과정에서 요구사항을 생략하는 경향이 있다는 해석이다. [14:09]
• Extra High도 개별 서비스 페이지로 이동하지 않고, Ultra 역시 단일 페이지를 만든다. 진행자는 모델과 벤치마크 도구 중 어디에서 제약이 생기는지 확인하려 한다. [15:23]

10. Max에서 확인한 개별 페이지 재구성

• 가장 오래 실행되던 Max를 열어 보고 주황색 활용과 세부 디자인을 긍정적으로 평가한다. [15:55]
• 진행자는 도구가 아니라 모델 쪽의 한계라고 판단하며, Max만 모든 하위 경로를 개별적으로 재구성하라는 지시를 따랐다고 보여준다. 다만 이 원인 확인의 구체적인 절차는 자세히 소개하지 않는다. [16:20]
• Terra를 사용해 기업 사이트를 다시 만들 계획이라면 Max를 선택하라는 권고를 반복한다. [16:50]

11. 두 번째 과제는 신제품 출시 패키지

• ClearMud의 신제품 Puddle을 위한 랜딩 페이지·리드 퍼널·작동하는 백엔드·시장 진입 전략·광고를 요청한다. Puddle은 바쁜 전문가와 기업을 위한 화이트라벨 가능한 에이전트 하네스로 묶인다. [17:38]
• 유사 업체와 AI 서비스 광고를 Meta 광고 라이브러리에서 조사하고, 훅·제안·관점·증거·행동 유도 요소를 분석해 새 광고를 만들도록 지시한다. [18:09]
• 리드 마그넷·리드 수집·백엔드·전략·광고용 모션 그래픽을 요구하고, 유용한 스킬을 조사해 활용했다면 그 내용도 보고하도록 요청한다. [18:29]

12. 두 번째 과제의 시간과 비용 비교

• 최장 실행은 4분 6초이며 표시된 API 환산 비용은 24센트다. 완료 순서는 High·Medium·Low·Ultra·Extra High·Max였다. [19:01]
• Extra High는 두 번째로 오래 걸렸지만 Low와 Ultra보다 저렴했다. 진행자는 모든 결과가 Node를 선택한 것으로 보고, Max의 작업 턴 수가 가장 많았다고 보여준다. [19:34]

13. Low부터 Extra High까지의 출시 결과 검토

• Low는 파란색과 리드 수집 영역을 보여주지만 로고를 변형했고, 진행자는 요청했던 다른 산출물이 어디 있는지 찾는다. 추가 검토 후 충분하지 않다고 판단한다. [20:43]
• Medium은 실제 로고를 가져와 출발점으로는 낫다고 평가받지만, 다른 결과물을 시험할 링크가 보이지 않아 추가 개선이 필요하다고 지적된다. [21:12]
• High와 Extra High는 브랜드와 어울리지 않는 색상·화면 구성과 기본적인 단일 페이지 결과 때문에 부정적인 평가를 받는다. [22:05]

14. Max의 상대적 우위와 복합 과제의 한계

• Max는 첫 화면·목업·행동 유도 영역에서 더 좋은 평가를 받지만, 진행자는 백엔드로 가는 링크를 찾지 못한다. 전체 요청이 Terra에 너무 컸을 가능성을 제기한다. [22:46]
• 페이지·탭·화면 모습·기술 스택을 구체적으로 지정하는 PRD가 도움이 될 것이라고 보여준다. 이 시점에서도 Max가 가장 마음에 드는 결과라는 평가는 유지한다. [23:36]
• Ultra는 브랜드 색상을 제대로 가져오지 않았다는 이유로 검토를 일찍 마친다. [23:50]

15. 최종 권고와 후속 검증 과제

• 비용·속도·효율 때문에 Terra를 선택한다면 자신은 Max를 사용하겠다고 드러낸다. 이번 시연에서 가장 선호한 결과였다는 주관적 평가임을 덧붙인다. [24:48]
• 이런 제작 과제에는 PRD가 크게 도움이 될 것이라는 가설을 다시 제시하고, 다음 프롬프트와 실험 주제에 관한 의견을 요청한다. [25:12]
• 자신을 AI 전문가가 아니라 공개적으로 만들고 경험을 공유하는 사람으로 보여준다. 시청자의 업무·대상 고객·질문에 맞춘 후속 영상을 제안하며 마무리하고 음악이 계속된다. [25:41]

🧾 결론

• 이번 두 과제에서 진행자가 가장 선호한 설정은 Terra Max였다. 특히 여러 페이지로 구성된 기존 사이트를 재구축할 때 차이가 뚜렷했다.
• Ultra가 Max보다 더 충실한 결과를 내지는 않았다. 설정 이름이나 완료 속도만으로 실무 적합성을 판단하기 어렵다는 사례다.
• PRD가 결과를 개선할 것이라는 주장은 후속 검증이 필요한 가설이다. 영상에서는 상세 PRD를 적용한 비교 실험까지 진행하지 않았다.

📈 투자·시사 포인트

• 중소기업 도입 판단: 영상에 표시된 낮은 생성 비용은 시제품 제작에 매력적이지만, 누락 기능을 보완하고 결과를 검수하는 시간까지 함께 계산해야 한다.
• 업무 설계: 여러 산출물을 한 번에 요청하기보다 페이지·폼·백엔드·광고별 완료 조건을 명확히 하는 접근을 검토할 만하다. 이는 영상에서 반복된 누락을 줄이기 위한 실무적 시사점이다.
• 평가 기준: 화면의 인상과 함께 페이지 수, 링크 목적지, 브랜드 일치, 데이터 저장, 요청 산출물의 존재 여부를 평가해야 한다.
• 투자 해석의 범위: 이 영상은 특정 기업의 실적이나 주식 가치를 평가하지 않는다. 투자 관점에서는 소규모 기업의 AI 제작 도구 활용 가능성과 검수 부담을 살펴보는 사례로 읽을 수 있다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• 반복 실험과 일반화: 두 가지 과제의 시연 결과이며, 반복 실행에 따른 성공률이나 결과 편차는 제시되지 않았다. Max의 우위를 모든 업무에 일반화하기 어렵다.
• 비용·시간의 범위: 비용은 벤치마크가 표시한 API 환산값이다. 진행자는 최초 파일 기록부터 에이전트의 마지막 응답까지를 측정 기준으로 설명했으며, 운영·수정·배포 비용까지 포함한 수치는 아니다. 초반 실행이 10초였다는 발언도 이후 약 1분으로 정정했다.
• 누락 산출물의 실제 상태: 두 번째 과제에서 백엔드와 다른 결과물로 가는 링크를 찾지 못했지만, 전체 파일이나 데이터 저장 동작을 체계적으로 검증한 내용은 제시되지 않았다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• 기존 사이트의 전체 페이지·하위 경로·핵심 링크를 목록으로 만들고, 재구축 결과와 일대일로 대조한다.
• 로고·정확한 색상·대상 고객·원하는 화면 구성과 기술 스택을 PRD에 명시한다.
• 문의·견적·리드 수집 폼을 직접 제출하고, 저장 위치와 확인 방법까지 검증한다.
• 시장 진입 전략·광고 분석·광고 소재·모션 그래픽을 각각 산출물 목록에 넣고 파일 또는 접근 경로를 확인한다.

❓ 열린 질문

• 같은 상세 PRD를 제공하면 다른 effort 수준도 Max와 비슷한 페이지 재구축 완성도를 보일까?
• 두 번째 과제의 백엔드·전략·광고 결과물은 실제로 생성되지 않았을까, 아니면 검토 화면에서 접근 경로를 놓쳤을까?
• 생성 비용에 후속 수정과 검수 시간을 더해도 Max가 가장 경제적인 선택일까?