I Tested 8 AI Video Models With the EXACT Same Prompt…Here''s What Happened

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

I Tested 8 AI Video Models With the EXACT Same Prompt…Here's What Happened를 중심으로, 동일한 프롬프트로 모델별 영상을 한 번씩 생성했다. 비교 조건은 10초·1080p였으며, 참조 이미지·영상 없이 텍스트만 입력했다를 핵심 판단 포인트로 압축 정리한다.

📌 핵심 요점

1. 동일한 프롬프트로 모델별 영상을 한 번씩 생성했다. 비교 조건은 10초·1080p였으며, 참조 이미지·영상 없이 텍스트만 입력했다.
2. 프롬프트는 자동차 추격, 충돌과 가스관 폭발, 카메라 상승, 구름 속 거대 우주선 공개를 하나의 연속 장면으로 요구했다. 복잡한 사건 순서와 움직임을 함께 시험하는 구성이다.
3. 발표자는 Cance 2.0의 후방 추격 구도와 폭발 표현, Flux 3의 자동차·타이어 움직임을 높게 평가했다. Cance 2.5도 프롬프트 이행과 사실감에서 좋은 평가를 받았다.
4. Grock Imagine 1.5는 차량 역주행 등으로 가장 낮게 평가됐다. Minimax H3, Gemini Omni Flash 1.1, WAN 3.0, Clink 4.0에서는 폭발·물리 표현이나 인공적인 화면이 주요 약점으로 지적됐다.
5. 후반 화면 확인에서는 10초 기준 Cance 2.5가 160크레딧, Cance 2.0이 45크레딧, Flux 3가 80크레딧으로 언급됐다. 다만 발표자의 후속 가격 비교 발언과 일부 수치가 충돌하므로 비용 순위는 재확인이 필요하다.

🧩 배경과 문제 정의

이 영상은 AI 영상 모델 8종에 동일한 프롬프트를 입력했을 때 결과와 비용이 어떻게 달라지는지 비교한다. 핵심 질문은 더 많은 크레딧을 쓰는 모델이 실제로 더 좋은 결과를 내며, 그 차이가 추가 비용을 정당화하는지다.

발표자는 여러 모델을 선택할 수 있는 하나의 플랫폼에서 10초·1080p 영상을 생성했다. 장면은 자동차 추격에서 충돌·폭발을 거쳐 거대 우주선 공개로 이어지는 연속 촬영이다. 참조 입력을 제외하고 모델별 한 번의 생성 결과를 비교해, 복잡한 텍스트 지시를 얼마나 자연스럽게 영상으로 구현하는지 살펴본다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 비교 목적과 참조 없는 시험 조건

• AI 영상 모델 8종에 같은 프롬프트와 설정을 적용하고, 결과물과 크레딧 비용을 비교하겠다고 보여준다. 저가·고가 모델의 차이가 가격만큼 큰지가 출발 질문이다. [00:24]
• 하나의 플랫폼에서 모델을 바꿔 선택하며, 모델별 입력 인터페이스는 대체로 유사하다고 보여준다. [01:23]
• 이미지·영상·오디오 참조를 넣을 수 있고 결과 개선에 도움이 된다고 권하지만, 이번 비교에서는 단일 텍스트 프롬프트만 사용한다. [01:57]

2. 자동차 추격에서 우주선 공개까지의 프롬프트

• 모델별 최대 생성 길이가 달라 공통 비교 길이를 10초로 정한다. 컷 전환 없이 낮은 추격 카메라가 검은색 1970년대풍 머슬카를 따라가도록 지시한다. [02:37]
• 혼잡한 도심에서 택시 충돌과 왼쪽 가스관 폭발이 발생하고, 파편과 검은 연기가 나타나도록 장면을 구성한다. [03:07]
• 카메라가 상승하며 구름 속 거대 외계 우주선을 드러내도록 한다. 엔진·타이어 소리와 함께 주간 촬영, 자연스러운 모션 블러, 과도한 채도와 HDR 느낌 배제도 요구한다. [03:27]

3. 생성 길이·해상도·비용 설정

• 모델마다 지원 길이가 다르다는 점을 다시 확인한다. 발표자 설명상 Cance 2.5는 최대 30초, Minimax H3는 최대 15초를 지원한다. [04:01]
• 설정 화면에서 Cance 2.5의 10초 생성 비용을 160크레딧으로 확인하고, Minimax H3의 약 20크레딧과 비교한다. [04:23]
• 모든 모델의 품질을 1080p로 맞춘 뒤 생성하며, 총 8개 클립을 준비해 차례로 살펴본다. [04:47]

4. Cance 2.0·Minimax H3·Grock·Flux 결과

• Cance 2.0은 후방 추격 구도, 주변 차량과 폭발, 마지막 우주선 표현에서 좋은 평가를 받는다. [05:32]
• 약 20크레딧으로 소개된 Minimax H3는 폭발과 차량 전복이 부자연스럽고 주변 차량이 느리지만, 비용을 감안하면 준수하다고 평가한다. [06:15]
• Grock Imagine 1.5는 초반 장면과 뒤로 움직이는 차량 때문에 낮게 평가한다. 이어 본 Flux 3는 자동차 외형과 타이어 움직임이 괜찮다는 반응을 얻는다. [07:35]

5. Gemini Omni Flash·WAN·Clink 결과

• Gemini Omni Flash 1.1은 폭발 품질이 좋지 않고 건물도 다소 이상하지만, 나머지 부분은 무난하다고 평가한다. [08:07]
• WAN 3.0은 폭발이 유성처럼 보이며, 요구한 가스관 폭발과 차이가 있다고 지적한다. 전체 결과에 대해서는 아주 나쁘지는 않다는 반응이다. [08:37]
• Clink 4.0은 화면이 지나치게 깨끗하고 인공적으로 보이며 폭발도 아쉽다고 평가한다. 참조 입력과 편집에서 강점이 있을 것이라는 발표자의 설명이 계속된다. [09:17]

6. Cance 2.5와 발표자의 최종 선호

• 가장 비싼 모델로 소개된 Cance 2.5는 폭발, 차량 움직임, 구름 속 우주선 등장 순서를 잘 따르고 선명하고 사실적인 결과를 낸다고 평가한다. [09:52]
• 다만 가격만큼 가치가 있는지는 유보한다. Cance 2.0의 카메라 구도와 폭발을 특히 선호하고, Grock은 가장 낮게 평가한다. [10:38]
• Flux 3도 좋은 결과를 냈다고 평가하며 Cance 2.0과 함께 최종 선호 모델로 꼽는다. [10:53]

7. 가격 재확인과 용도별 추가 시험 제안

• 후반 설정 확인에서는 10초 기준 Cance 2.5 160크레딧, Clink 4.0 32.5크레딧, Cance 2.0 45크레딧, Gemini Omni Flash 45크레딧, Flux 3 80크레딧이 나온다. Cance 2.0의 36크레딧은 8초 조건이었다고 정정한다. [12:01]
• Cance 2.0과 Flux의 결과를 다시 긍정적으로 평가하지만, 뒤이어 말하는 상대 가격 관계는 앞서 확인한 수치와 맞지 않는다. 비용 대비 품질에 대한 판단은 이 불일치를 감안해야 한다. [12:34]
• 콘텐츠·광고 등 실제 용도와 분야에 맞춰 같은 비교를 해보고, 이미지 참조를 제공했을 때 개선되는지도 시험하라고 제안한 뒤 영상을 마친다. [13:17]

🧾 결론

• 이번 결과에서 발표자의 최종 선호는 Cance 2.0과 Flux 3였다. Cance 2.5는 좋은 결과를 냈지만 가격 대비 우위까지 확정되지는 않았다.
• 같은 해상도라도 폭발의 질감, 차량 움직임, 카메라 구도, 사건 순서 이행에서 차이가 나타났다. 출력 사양만으로 실제 활용 품질을 판단하기 어렵다는 사례다.
• 모델별 한 번의 생성과 발표자의 주관적 평가에 근거한 비교다. 특정 모델의 일반적인 성능 순위로 확대하기보다, 자신의 장면과 제작 조건에서 재현할 출발점으로 보는 것이 적절하다.

📈 투자·시사 포인트

• 제작 도구를 선택할 때는 생성 1회 가격과 함께 원하는 장면을 얻는 데 필요한 재시도 횟수를 확인필요가 있다. 영상은 모델별 성공률이나 최종 채택본당 비용까지 측정하지 않았다.
• 고가 모델의 선명도와 사실감이 좋아도 추가 지출의 효용은 용도에 따라 달라진다. 발표자도 Cance 2.5의 가격 프리미엄에 확신을 보이지 않았다.
• 콘텐츠·광고 제작자는 실제 사용할 장면을 동일 조건으로 생성해 비교할 수 있다. 영상 말미에서도 분야별 프롬프트와 이미지 참조를 활용한 추가 시험을 제안한다.
• 제시된 크레딧은 해당 플랫폼의 생성 비용이다. 영상만으로 현금 환산 비용, 기업의 수익성, 관련 자산의 투자 매력을 판단할 수는 없다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• 가격 설명에 정정과 모순이 있다. Cance 2.5는 중간에 약 120크레딧으로 언급되지만 설정 확인에서는 160크레딧이다. 후반에는 Cance 2.0 45크레딧·Flux 3 80크레딧을 제시하고도 Cance가 거의 두 배 비싸다는 취지로 말한다.
• 제공된 전사에는 Cance·Cense·CDS, Clink·Cling 등 모델명 표기가 섞여 있다. 이 노트의 모델명은 전사 표기를 따르며, 정확한 제품명과 버전은 원본 화면 확인이 필요하다.
• 비교 대상 장면은 모델별 한 번씩 생성됐다. 반복 생성에 따른 편차나 다른 프롬프트에서의 성공률은 제시되지 않았다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• 원본 화면에서 모델명·버전과 10초·1080p 조건을 확인하고, 같은 조건의 현재 크레딧을 다시 기록한다.
• 실제 제작할 콘텐츠나 광고 장면으로 공통 프롬프트를 작성해 후보 모델을 비교한다.
• 프롬프트 이행, 차량·물체 움직임, 폭발 표현, 카메라 연속성, 우주선 등장 순서를 같은 기준으로 평가한다.
• 후보별로 반복 생성해 결과 편차와 최종 채택본을 얻는 데 든 총크레딧을 기록한다.

❓ 열린 질문

• 같은 장면을 여러 번 생성해도 Cance 2.0과 Flux 3에 대한 선호가 유지될까?
• 참조 이미지나 영상을 제공하면 이번에 낮게 평가된 모델의 결과가 얼마나 개선될까?
• 발표자가 제시한 가격 수치와 후반 비용 비교 중 어느 쪽이 실제 설정을 정확히 반영하는가?