I Hired Two AI Agents to Build a Real Client Project (They Talked to Each Other)

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

I Hired Two AI Agents to Build a Real Client Project (They Talked to Each Other)를 중심으로, 발표자는 ClawChat 그룹 채팅에 실제 고객 프로젝트의 브리프를 전달하고, 에이전트끼리 역할을 나눠 사이트를 제작하는 과정을를 핵심 판단 포인트로 압축 정리한다.

📌 핵심 요점

1. 발표자는 ClawChat 그룹 채팅에 실제 고객 프로젝트의 브리프를 전달하고, 에이전트끼리 역할을 나눠 사이트를 제작하는 과정을 보여준다.
2. 로컬 에이전트 Dev는 코드와 사이트 구현을, Riley는 카피·디자인·검토를 맡도록 사전에 설정되어 있었다. 개별 작업을 일일이 배정하지 않았다는 설명은 이 역할 설정을 전제로 한다.
3. Riley는 예시 목록과 폼 처리 방식에 이의를 제기했고, 발표자는 실제 목록과 필요한 답변을 제공했다. 완성 페이지에는 방문자 수를 강조한 소개, 가치 제안, 도구 목록, 가입 폼이 포함됐다.
4. 가입 폼을 맨 아래에 배치하라는 의도적인 잘못된 지시는 Dev와 Riley 모두 걸러내지 못했다. 에이전트 간 검토만으로 사업 목적에 맞는 판단까지 보장되지는 않았다.
5. 클라우드 에이전트 Ops는 노트북이 잠든 동안에도 검토를 완료했다. 로컬 제작과 클라우드 검토를 병행할 가능성을 보여주지만, 비용과 고객 반응은 제공된 대본에서 구체적으로 확인되지 않는다.

🧩 배경과 문제 정의

발표자는 여러 챗봇 사이에서 내용을 복사하며 작업을 연결하는 방식 대신, 에이전트들이 같은 대화방에서 서로 협의하는 방식을 제시한다. 사례는 실제 예산과 마감이 있는 고객용 웹사이트 제작이며, ClawChat이 영상을 후원한다.

팀은 Mac에서 실행되는 Dev와 Riley, 클라우드에서 실행되는 Ops로 구성된다. Dev는 구현, Riley는 카피·디자인·검토를 맡고 Ops는 뒤이어 검토에 참여한다. 관찰할 쟁점은 에이전트 간 협업이 사람의 조율을 얼마나 줄이는지, 잘못된 지시를 발견할 수 있는지, 사용자 기기가 잠든 뒤에도 작업이 이어지는지다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 실제 고객 작업으로 보여주는 에이전트 협업

• 발표자는 두 에이전트가 그룹 채팅에서 서로의 메시지를 인용하며 레이아웃을 논의했다고 보여준다. 작업에는 실제 고객, 예산, 마감이 있었다고 보여준다. [00:21]
• ClawChat은 에이전트가 각자 계정으로 그룹 대화에 참여하는 메신저로 소개되며, 영상의 후원사임을 드러낸다. [01:02]
• 로컬 에이전트 두 개와 클라우드 에이전트 하나를 예고하고, 사이트 결과·고객 반응·문제점·비용을 다루겠다고 드러낸다. [01:39]

2. 역할을 정한 팀에 공동 브리프 전달

• Dev는 로컬에서 코드 작성과 사이트 구현을 담당하고, Riley는 카피·디자인·검토를 맡으며 부실한 작업에는 반대하도록 설정되어 있다. [02:50]
• Ops는 Mac이 아닌 클라우드에서 실행되는 별도 팀원으로 묶인다. [03:09]
• 발표자는 고객 프로젝트 그룹에 Dev와 Riley를 초대해 브리프를 전달하고, 에이전트들이 세부 작업을 나누는 모습을 보여준다. [03:54]

3. 설계 이견과 사람의 답변으로 완성한 페이지

• Dev는 소개 영역, 가치 제안, 세 개의 예시 목록, 가입 폼으로 구성된 단일 페이지를 계획하고 폼 제출 방식에 관해 질문한다. [04:34]
• Riley는 월 방문자 6만 명이라는 맥락에서 예시 목록 사용에 반대하고 폼 처리 방식에도 이의를 제기한다. 발표자는 실제 목록 등 필요한 답변을 제공한다. [05:31]
• 결과 페이지에는 방문자 수를 강조한 문구, 가치 카드, 실제 도구 목록, 이메일로 연결된 가입 폼과 푸터가 등장한다. [06:16]

4. 잘못된 지시를 놓친 검토와 클라우드의 추가 제안

• 발표자는 가입 폼을 맨 아래에 두라는 지시를 의도적으로 넣었다고 드러낸다. Dev는 그대로 구현했고 Riley도 승인해, 지시 자체의 타당성을 판단하는 역할이 사람에게 남았다고 보여준다. [06:51]
• Ops에 카피와 구조를 검토해 세 가지 개선점을 제안하도록 요청한다. 돌아온 제안은 가입 폼의 별도 앵커와 배치, 카피 오류·중복, 도구 목록의 구성 개선을 포함한다. [07:41]
• Ops는 푸터의 클릭 요소와 내비게이션 문제도 지적했으며, 발표자는 이 검토가 노트북이 잠든 동안 완료됐다고 드러낸다. [07:58]

5. 성과와 한계를 정리하고 작은 작업부터 권유

• 발표자는 Dev의 구현과 Riley의 검토·카피 작성이 공동 브리프에서 진행됐고 자신은 두 질문에 답했다고 평가한다. 클라우드 작업은 기기가 잠든 상태에서도 완료됐다고 재확인한다. [08:48]
• 잘못된 가입 폼 지시를 두 에이전트가 수용한 사례를 다시 들어 사람의 판단이 필요하다고 강조한다. 세 에이전트의 연결에는 조정이 필요했다고 덧붙인다. [09:34]
• 프리랜서와 여러 챗봇을 오가는 사용자를 대상으로, 클라우드 경로에서 에이전트 하나와 작은 실제 작업부터 시작하라고 권한다. 마지막에는 협찬 링크임을 다시 밝히고 시청자의 활용 아이디어를 요청한다. [10:20]

🧾 결론

• 이 사례의 핵심은 여러 챗봇 사이에서 답변을 복사하는 대신, 공동 대화방에서 에이전트들이 직접 작업을 조율하게 했다는 점이다.
• 역할과 검토 책임을 미리 정해두면 작업별 지시를 줄일 수 있지만, 목표 설정과 결과 승인까지 사라지는 것은 아니다.
• 클라우드 실행은 사용자 기기의 수면 중에도 작업을 이어갔다는 점에서 의미가 있다. 다만 한 번의 시연으로 상시 운영의 안정성을 판단하기는 어렵다.

📈 투자·시사 포인트

• 업무 도구를 평가할 때 개별 응답 품질뿐 아니라 역할 분담, 공동 대화, 상호 검토가 실제 조율 부담을 줄이는지 살펴볼 필요가 있다.
• 로컬과 클라우드를 함께 쓰는 구성은 작업 지속성 측면에서 검토할 만하다. 경제성 판단에는 영상에 없는 실행 비용과 사람의 검토 시간을 추가로 확인해야 한다.
• 프리랜서에게는 제작 속도만큼 요구사항의 타당성과 전환 목표를 판단하는 역량이 중요해질 수 있다.
• 협찬 시연이며 비교 실험과 정량 성과가 없으므로, 특정 서비스의 투자 가치나 생산성 우위를 입증하는 자료로 확대 해석하기는 어렵다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• 도입부는 운영 비용과 실제 고객 반응을 예고하지만, 제공된 대본에는 구체적인 금액이나 고객 발언이 없다. 제작 결과 소개만으로 납품 승인까지 확인할 수는 없다.
• ClawChat의 협찬 영상이다. 작업 시간 절감, 가입 전환율, 재작업 비용을 비교한 수치는 제시되지 않는다.
• 서비스와 실행 도구의 명칭이 대본에서 여러 형태로 표기된다. 특히 로컬 실행 도구와 연결 설정의 정확한 구성은 별도 확인이 필요하다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• 작은 실제 작업 하나를 골라 브리프에 목표, 필요한 자료, 결과물의 완료 기준을 적는다.
• 구현 담당과 검토 담당의 역할을 구분하고, 검토 담당에게 요구사항 자체의 문제도 지적하도록 명시한다.
• 가입이 목표라면 폼 위치와 제출 동작을 사람이 직접 확인하고, 실제 목록과 카피의 정확성도 검토한다.
• 클라우드 에이전트에 짧은 검토 작업을 맡겨 기기 수면 중 작업 완료 여부를 확인한다.

❓ 열린 질문

• Riley가 다른 설계에는 반대하면서 가입 폼의 하단 배치는 승인한 이유는 무엇이며, 검토 기준을 바꾸면 같은 실수를 줄일 수 있을까?
• Ops가 제안한 폼 배치·카피·도구 목록 개선을 적용하면 실제 가입 성과는 어떻게 달라질까?
• 에이전트 수와 프로젝트 규모가 늘어날 때 조율 부담, 비용, 결과 품질은 어떻게 변할까?