Claude Can Make 3D Films Now (I Tested It)

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

Claude는 에이전트용 3D 엔진으로 편집 가능한 장면과 영상을 만들 수 있지만, 실무 활용은 렌더 시간·화질·이용 조건에 달려 있다.

📌 핵심 요점

1. Vorc와 Mirage의 Tesseract는 AI 에이전트가 코드를 작성해 장면을 만드는 3D 엔진이다. 사람용 인터페이스를 조작하는 부담을 줄이는 것이 공통 방향이다.
2. Vorc는 JSON 장면 작성 → 미리보기 렌더 → 결과 확인 → 코드 수정으로 작업한다. 재질·카메라·조명·시뮬레이션 등을 GPU 언어인 Slang 프로그램으로 확장할 수 있다.
3. Vorc의 홍보 수치는 조건을 따져야 한다. 시작 안내 약 2,500토큰은 진행자가 확인했지만 전체 문서 분량은 아니며, 최대 24배 속도와 2배 토큰 효율 주장의 산출 방법은 찾지 못했다.
4. Mirage가 공개한 주방 영상은 정지 이미지에서 카메라를 추정하고, Claude Code로 공간을 구성한 뒤 비평 에이전트로 보정한 사례다. 회사 설명상 비디오 생성 모델은 사용하지 않았지만, 배경·비·생물체에는 2D 요소를 활용했다.
5. 진행자의 M4 Mac 실험에서 Vorc의 4초 영상은 462초, 같은 구도의 기존 Three.js 파이프라인은 7.8초가 걸렸다. Vorc는 반사와 부드러운 그림자가 돋보였고, 진행자는 일상 제작에는 Three.js, 화질이 중요한 장면에는 Vorc를 선택했다.

🧩 배경과 문제 정의

이 영상은 Claude가 3D 영상을 만들 수 있다는 주장을 두 에이전트용 엔진의 사례와 직접 실험으로 살펴본다. Vorc는 에이전트가 장면과 시뮬레이션을 코드로 작성하는 엔진이며, Mirage의 Tesseract는 영상·모션 그래픽·음향·3D를 하나의 프로젝트로 다루는 방향을 제시한다.

문제의 출발점은 기존 3D 도구가 사람의 화면 조작을 전제로 설계됐다는 점이다. 영상은 에이전트에 작은 엔진과 프로그래밍 기능을 제공하면 제작 과정이 어떻게 달라지는지, 공개 데모의 성능 수치가 실제로 무엇을 뜻하는지, 제작 현장에서는 어떤 도구가 적합한지를 구분해 설명한다. Tesseract는 공개 사례 분석, Vorc는 진행자의 Mac 설치와 측정이 포함된다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 같은 날 등장한 두 에이전트용 엔진

• 도입부는 평면 주방 이미지를 카메라 이동이 가능한 공간으로 만든 사례와 백만 마리 새의 군집 데모를 나란히 제시한다. 진행자는 작동 방식과 홍보 수치를 살펴보고 한 엔진을 직접 시험하겠다고 예고한다. [00:42]
• 영상에 따르면 11월 6일 Vorc 공개 게시물 약 20분 뒤 Mirage가 Tesseract 주방 영상을 게시했다. Tesseract는 앞서 9월 발표됐으며, 두 팀은 3D 소프트웨어의 다음 사용자가 AI 에이전트라는 방향을 공유한다. [02:21]

2. 사람용 조작 화면에서 코드 중심 제작으로

• Blender용 MCP로 Claude가 Python을 실행하는 방법은 이미 존재한다. Vorc 측의 주장은 에이전트가 기존 조작 체계를 익히는 대신 작은 엔진 위에서 필요한 기능을 코드로 작성하도록 하자는 것이다. [03:52]
• Vorc의 기본 흐름은 JSON 장면 작성, 미리보기 렌더, 이미지 확인, 코드 수정의 반복이다. 특수 재질이나 시뮬레이션은 Slang으로 확장하며, 블랙홀 데모의 빛 휘어짐은 정확한 물리 해석이 아닌 근사 구현이라고 보여준다. [05:01]
• 엔진은 Rust 기반이며 GPU 렌더링과 선택적 패스 트레이싱을 제공한다. 진행자는 시작 안내 약 2,500토큰을 확인했지만 뒤에 25개 도움말 주제가 더 있다고 지적하고, 대표 쇼케이스의 제작 주체도 Claude와 구분한다. [05:58]

3. 백만 마리 새 데모와 속도 주장의 조건

• 군집은 GPU에서 계산하고, 공간 격자로 가까운 이웃을 찾는다. 근거리 새는 3D 메시, 원거리는 평면 실루엣이며 카메라와 전경의 새 아홉 마리는 수작업으로 배치됐다. 97초는 8초 영상의 렌더 구간이고 준비·워밍업을 합치면 약 8분 30초이며 드래프트 설정이었다. [06:55]
• Blender의 31분 수치는 실제 렌더 결과가 아닌 추정치였고 샘플 수도 달랐다. README의 최종 품질 표에서는 Vorc가 Eevee보다 약 1.1~2.3배 빠르지만 설정이 다르며, 패스 트레이서는 Cycles보다 약 2~6배 느린 것으로 묶인다. [07:39]
• 진행자는 최대 24배 속도와 2배 토큰 효율의 산출 방법을 찾지 못했다. 엔진 자체의 실체는 인정하면서도 게시물의 최선 조건 수치와 README의 상세 조건을 함께 읽어야 한다고 평가한다. [07:55]

4. Claude가 주방 장면을 구성한 과정

• Mirage의 설명에 따르면 GPT Image 2.6으로 만든 정지 이미지를 기준으로 Claude Code가 소실점에서 21mm 렌즈와 눈높이 134cm를 추정했다. 이후 스크립트와 AI 텍스처로 공간을 구성하고, 두 비평 에이전트가 최대 세 차례 평가·수정을 수행하는 흐름을 적용했다. [08:48]
• 전자레인지 회전판과 카운트다운, 소등, 번개를 장면 안에서 연출하고 ElevenLabs 효과음을 결합했다. 공개 수치는 RTX Pro 6000 한 대에서 1080p·픽셀당 128샘플로 312프레임을 약 45분에 렌더했다는 것으로, 약 13초 영상에 해당한다. [09:30]
• 마당은 조명을 다시 적용한 2D 배경이고 비와 생물체도 2D 카드다. 방 자체는 3D이며 전체 장면이 편집 가능한 하나의 파일로 남아 카메라를 옮겨 다시 렌더할 수 있다고 보여준다. [09:57]

5. 이용 조건과 직접 실험의 범위

• Tesseract는 공개된 로컬 엔진이지만 오픈소스는 아니다. 영상에서 설명한 조건상 연 매출 100만 달러 이상 사업자는 Mirage와 별도 계약이 필요하고 테스트도 상업적 이용에 포함돼, 진행자는 직접 시험하지 않았다. [10:31]
• 진행자는 M4 Mac·macOS 26.5에서 Vorc 0.1 공식 릴리스를 체크섬 확인 후 샌드박스에서 실행했다. Vorc에는 Apple Silicon·macOS 26 또는 하드웨어 레이 트레이싱을 지원하는 최근 Nvidia GPU가 필요하며, H100은 필요한 레이 트레이싱 하드웨어가 없어 실행할 수 없다고 보여준다. [11:00]
• 직접 제작한 장면은 문맥 창을 설명하는 토큰 타일과 트레이다. Claude가 약 40줄의 스크립트로 장면 JSON을 생성하고 느린 카메라 이동과 피사계 심도를 적용했다. [11:22]

6. 같은 Mac에서 확인한 렌더 시간과 표현 차이

• 초기 셰이더 준비는 111초, 단순한 1080p 정지 이미지는 약 5.6초가 걸렸다. 제품 회전 예제 2초는 103초, 직접 만든 4초 장면은 최종 품질에서 462초였으며 진행자는 같은 처리 속도라면 15초 영상에 약 30분이 걸릴 것으로 추산했다. [11:49]
• 같은 트레이·타일·카메라 이동을 기존 Three.js 파이프라인으로 구성하자 같은 Mac에서 7.8초가 걸렸다. 해당 장면에서는 Vorc보다 약 60배 빨랐다. [12:12]
• Vorc 결과에는 빛나는 타일이 금속 테두리에 반사되고 트레이로 빛이 번지며 부드러운 그림자가 나타났다. 진행자는 기존 결과를 깔끔한 모션 그래픽, Vorc 결과를 제품 사진에 비유하며 속도와 표현 사이의 선택이라고 정리한다. [12:29]

7. 용도별 선택과 편집 가능한 세계의 의미

• 진행자는 군집·블랙홀 같은 시뮬레이션에 Vorc를 제안한다. Vorc는 소스 공개 형태이며 연구 프리뷰 동안 상업 작업도 무료지만, 재판매나 호스팅 서비스 운영은 제한되고 이후 버전은 유료일 수 있다고 보여준다. [12:54]
• 영상·모션 그래픽·음향·3D 통합에는 조건에 맞는 Tesseract, 기존 Blender 사용자에게는 커뮤니티 MCP가 대안이다. 진행자는 매일 제작하는 영상에는 Three.js를 유지하고, 시간이 더 걸려도 표현이 중요한 장면에 Vorc를 활용하겠다고 결정한다. [13:29]
• 마지막 핵심은 재조명하고 카메라를 옮겨 다시 렌더할 수 있는 세계를 만든다는 점이다. 진행자는 에이전트에게 3D 작업을 맡길지 시청자에게 질문한 뒤 영상을 마친다. [13:59]

🧾 결론

• 제목의 핵심은 Claude가 코드를 통해 다시 조명하고 카메라를 옮길 수 있는 3D 장면을 제작한다는 점이다. 영상의 가치는 최종 화면뿐 아니라 수정 가능한 장면에도 있다.
• Tesseract 주방 사례는 Mirage의 공개 설명을 분석한 것이며, 진행자가 직접 설치해 측정한 대상은 Vorc다. 두 사례의 검증 수준을 구분해야 한다.
• 엔진 선택에는 용도별 판단이 필요하다. 시뮬레이션과 인상적인 장면은 Vorc, 영상·음향·3D를 묶은 프로젝트는 Tesseract, 기존 작업 자산 활용은 Blender와 MCP가 후보로 제시된다.

📈 투자·시사 포인트

• 두 팀의 공통 가설은 3D 소프트웨어의 다음 사용자가 AI 에이전트라는 것이다. 경쟁력의 초점이 사람용 조작 화면에서 간결한 API와 코드 확장성으로 이동할 가능성을 보여준다.
• 제작 도구의 경제성은 렌더 속도만으로 판단하기 어렵다. 초기 설정, 반복 수정, 요구 화질, 납기까지 포함해야 하며, 영상의 실험은 빠른 제작과 사실적인 표현 사이의 선택을 보여준다.
• 편집 가능한 장면은 카메라 이동과 재조명을 통한 재사용 가능성을 제공한다. 에이전트 기반 콘텐츠 제작에서는 완성 영상과 함께 장면 파일의 가치도 살펴볼 필요가 있다.
• 이용 조건은 도입 가능성을 직접 좌우한다. 영상에서 설명한 Tesseract의 매출 기준과 Vorc의 재판매·호스팅 제한은 사업 모델에 따라 중요한 제약이며, 영상만으로 기업가치나 투자수익을 판단할 근거는 제시되지 않는다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• Vorc의 최대 24배 렌더 속도와 2배 토큰 효율 주장은 진행자가 산출 방법을 찾지 못했다. 약 2,500토큰도 전체 API 문서가 아니라 시작 안내 페이지의 분량이다.
• Blender 비교에는 추정치와 서로 다른 샘플·품질 설정이 섞여 있다. 영상에 인용된 README도 동일 화질의 속도 비교가 아니라고 명시하며, 당시 독립 재현도 작동하지 않는다고 설명한다.
• Tesseract 주방의 제작 과정과 성능 수치는 Mirage의 공개 설명에 근거한다. 진행자는 사업 매출이 이용 조건의 기준을 넘는다는 이유로 직접 시험하지 않았다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• Tesseract의 연 매출 100만 달러 이상 사업자 조건과 테스트의 상업적 이용 해당 여부를 확인하고, Vorc의 재판매·호스팅 제한도 검토한다.
• Vorc를 시험할 장비가 영상에 제시된 Apple Silicon·macOS 26 또는 하드웨어 레이 트레이싱을 지원하는 최근 Nvidia GPU 요건을 충족하는지 확인한다.
• 실제 제작할 짧은 장면 하나를 정해 기존 도구와 비교하고, 초기 셰이더 준비 시간·렌더 시간·반복 수정 시간·최종 화질을 함께 기록한다.
• 빠른 모션 그래픽, 시뮬레이션, 사실적인 핵심 장면 중 우선 용도를 정하고 그에 맞는 엔진을 시험한다.

❓ 열린 질문

• 동일 장면과 동일 화질을 기준으로 독립 재현하면 Vorc와 Blender의 속도·비용 차이는 얼마나 남을까?
• 작은 시작 API의 이점은 복잡한 장면에서 추가 문서 학습과 코드 수정까지 포함해도 유지될까?
• Tesseract의 통합 제작 흐름은 실제 반복 수정과 납품 과정에서 얼마나 시간을 줄여줄까?