ChatGPT 6.1 Terra is here! I Thought It Was DEAD

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

단종을 예상했던 Terra가 6.1로 돌아왔지만, 빠른 제작 속도에 비해 시각적 완성도는 아쉽고 반복 업무용 에이전트로서의 강점은 추가 검증이 필요하다.

📌 핵심 요점

1. Terra는 오랫동안 5.6에 머물다가 6을 건너뛰고 6.1로 등장했다. 이번 평가는 중소기업 고객 확보 시스템, 소닉 스타일 게임, 모션 그래픽 등을 제작하며 활용처를 탐색한다.
2. 초기 벤치마크는 같은 프롬프트와 도구를 제공하고 메모리·스킬·기존 세션을 제외한 격리 환경에서 진행했다. 추론 노력 수준별로 실행 시간, 토큰 기반 비용, 결과물 실행 여부를 확인하는 구조다.
3. 빠른 완성과 실제 완성도 사이에는 차이가 있었다. 중소기업용 결과물은 Extra High에서 2분 54초 만에 나왔지만 구성이 단순했고 일부 조회는 검증하지 못했다. 게임에서도 시점 전환·회전·물리 동작 문제가 반복됐다.
4. 상세 PRD와 마스터 프롬프트는 결과를 개선했다. 다만 모션 그래픽에는 장면 속도 조절, 배경 소재, 효과음 등 추가 편집이 필요했고, 원하는 외부 소재는 검색뿐 아니라 실제 수집까지 명시해야 했다.
5. 발표자는 Terra를 창작 결과물 제작보다 명확한 절차를 실행하는 에이전트에 더 적합한 후보로 본다. Opus나 Soul이 작업을 설계하고 Terra가 실행하는 역할 분담도 제안하지만, 실제 에이전트 업무에서 이 구성을 검증하지는 않았다.

🧩 배경과 문제 정의

• Terra가 5.6 이후 오랫동안 새 버전을 내지 않아 단종될 수 있다는 예상이 있었지만, 6을 건너뛴 6.1이 등장하면서 실제 성능과 활용처를 확인할 필요가 생겼다.
• 가상의 중소기업을 위한 고객 확보 시스템과 소닉 스타일 게임을 제작해, 작업 속도와 결과물의 완성도를 비교한다.
• 초기 평가는 간단한 프롬프트를 한 번 실행한 결과에 기반한다. 반복 업무에 대한 적합성, 상세한 요구사항과 스킬을 제공했을 때의 개선 가능성은 추가 검증이 필요한 가설로 남는다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 중소기업의 온라인 고객 확보 과정을 한 번에 구현한다

• 덴버에 있는 가상의 냉난방·배관 업체를 대상으로 랜딩 페이지, 작동하는 백엔드가 있는 잠재고객 확보 경로, 시장 진입 전략, 광고를 만든다. 업체 설정은 직원 28명, 연 매출 약 400만 달러이며 기존 마케팅은 입소문뿐이다 [02:15]
• 미국에서 10일 이상 집행된 관련 광고를 최소 10개 찾아 시작일·형식·문구·링크를 기록하고, 관심을 끄는 요소·제안·접근 방식·신뢰 근거·행동 유도를 분석하도록 요구한다. 실제로 찾은 광고만 사용하며 광고 라이브러리에 접근할 수 없으면 그 한계를 밝혀야 한다 [02:41]

2. 6.1의 등장으로 단종 예상을 수정하고 노력 수준별 비교를 시작한다

• Terra가 오랫동안 5.6에 머물러 단종될 것으로 예상했지만, 실제로는 6을 건너뛰고 6.1로 이어졌다 [05:00]
• 게임 제작 테스트에서는 낮은 수준부터 Ultra까지 실행하고 Max도 포함해, 노력 수준에 따른 결과 차이를 확인하려 한다 [05:37]

3. 소닉 게임에 측면 진행과 전방 시점 전환을 함께 요구한다

• 소닉 더 헤지혹을 본뜬 게임을 제작 대상으로 삼는다 [05:56]
• 기본 화면은 전통적인 측면 시점으로 두고, E나 V 같은 단축키로 코스를 정면에서 달리는 1인칭 또는 3인칭 시점으로 전환하도록 요구한다 [06:18]

4. 동일한 도구와 격리된 환경으로 벤치마크를 구성한다

• 모든 실행은 같은 프롬프트로 새로 시작하며 메모리, 저장 세션, 스킬, 플러그인, MCP 서버, 훅, 지침 파일 등을 제외한다. 사용할 수 있는 도구는 동일하게 제공한다 [08:07]
• 각 노력 수준은 동시에 시작하되 별도의 격리된 폴더를 사용한다. 다른 실행의 폴더나 결과물을 참조해 작업을 이어받지 못하게 한다 [08:22]

5. 게임은 빠르게 완성되지만 조작과 동작의 완성도가 낮다

• 낮은 노력 수준의 결과는 매우 빠르게 나왔지만, 게임 데모용으로 적합하다는 평가를 받지 못한다 [09:31]
• Medium에서는 단축키 관련 반응과 회전 동작에 문제가 있고, High에서도 단축키 전환이 기대대로 작동하지 않는다. 이 유형의 게임 제작이 강점이라는 근거는 부족하다 [09:53]

6. 중소기업용 결과물도 제작 속도에 비해 시각적 구성이 단순하다

• 중소기업용 결과물은 2분 54초 만에 만들어졌다. 첫 화면은 무난하지만 전형적인 GPT 스타일이며, 프런트엔드 디자인 스킬과 구체적인 창작 방향을 제공하면 개선될 수 있다는 평가다 [11:37]
• 페이지에는 이미지 보강이 필요하고, 사업주 대시보드와 생성된 광고도 매우 기본적인 수준이다. 이 결과는 Extra High로 실행한 작업이다 [12:16]

7. 빠른 실행 속도는 정형화된 반복 업무에 유리할 수 있다

• Terra 6.1의 속도와 효율을 근거로, 예약 작업이나 명확하게 정의된 반복 업무를 수행하는 에이전트에 적합할 수 있다는 가설이 나온다. 다만 해당 용도를 직접 시험한 결과는 아니다 [14:30]
• 반복 작업의 절차를 담은 스킬과 충분한 맥락을 제공하면 더 좋은 성과를 낼 것으로 예상한다 [15:02]

8. 물리 구현의 한계를 확인하고 PRD로 요구사항을 보강한다

• 간단한 프롬프트로 만든 게임은 기본 코스를 갖췄지만 물리 동작이 제대로 구현되지 않았다. 더 많은 맥락을 주면 개선될 수 있다는 가능성은 남아 있다 [17:35]
• 랜딩 페이지에도 참고할 스킬과 창작 방향이 없었다는 점을 고려해, 상세한 제품 요구사항 문서인 PRD를 제공하는 실험으로 전환한다 [17:59]

9. 다른 게임 프롬프트는 결과를 개선하지만 추천 판단을 바꾸지는 못한다

• 다른 프롬프트로 만든 Ultra 결과는 앞선 결과보다 나아졌다는 평가를 받는다 [19:44]
• 추가 조작에서도 어색한 모습이 나타나며, 현재 테스트를 기준으로 게임 개발에는 Terra 6.1을 피하는 편이 낫다는 잠정 판단에 이른다 [20:13]

10. 결과물 유형 선택은 미리보기 캡처 방식을 조정한다

• Clearbench의 유형 선택기는 결과 페이지가 무엇을 어떻게 캡처할지 정하는 용도다. 모바일 앱, 랜딩 페이지, 웹 앱, 모션 그래픽, 게임에 따라 캡처 구성이 달라지며, 상세한 프롬프트를 넣는 이번 실행은 범용 항목으로 설정한다 [20:38]

11. 저렴하고 빠른 일상 에이전트라는 전망은 아직 잠정적이다

• 지금까지의 테스트에서는 매우 저렴하고 빠르다는 인상을 받았다. 이를 바탕으로 정해진 스킬과 워크플로를 따르는 반복 업무용 에이전트에 적합할 것으로 예상하지만, 충분히 검증한 결론은 아니라고 전제한다 [21:58]
• Terra 6.1이 일상적으로 사용하는 에이전트가 되거나 기본 모델로 채택될 수 있다는 가능성에도 동의한다. 실제 채택 여부를 확인한 사실은 아니다 [22:29]

12. 단발 벤치마크와 별도로 AAA 품질까지 반복 개선을 시도한다

• 게임을 AAA 품질이 될 때까지 계속 개선하라는 제안이 나온다. Clearbench는 프롬프트 한 번으로 모델과 노력 수준을 비교하는 구조이므로, 이런 반복 작업은 별도로 진행해야 한다 [22:38]
• 이미 세션이 열린 T3 Code에서 소닉 복제 게임이 AAA 품질이 될 때까지 계속 작업하라는 지시를 입력한다. 이 구간에서는 해당 목표의 달성 여부가 확인되지 않는다 [23:42]

13. 시각적 게임 데모에서 중소기업용 PRD 실험으로 무게를 옮긴다

• 게임처럼 재미있고 시각적인 데모는 중소기업의 일상 업무를 충분히 대표하지 못한다는 한계를 짚고, 준비 중이던 PRD 기반 실험으로 돌아간다 [24:19]
• 6.1 Soul이 작성한 PRD를 복사해 새 로컬 프로젝트에 적용한다 [24:46]

14. 브라우저 스냅샷 시간 초과로 검증에 장애가 생긴다

• 진행 중인 작업은 사이트 제작 지침과 모션 제작용 Hyperframes를 사용하고 있지만, 브라우저 스냅샷이 두 차례 시간 초과된다. 다른 실행에서도 비슷한 문제가 있었다 [28:05]
• 작업이 차단된 상태인 이유를 확인하려 하지만, 이 구간에서는 원인이 밝혀지지 않는다 [28:23]

15. 테스트가 끝난 실행을 보관 처리해 서버 자원을 정리한다

• 개발 서버가 생성될 때마다 서버 자원이 예약되므로, 테스트가 끝난 실행은 보관 처리하려 한다. 완료한 실험을 정리해 자원 점유를 관리할 필요가 있다 [29:17]

16. Terra의 기본 웹 디자인과 모델별 역할 분담

• Opus 5.5에서 좋은 결과를 얻었던 간단한 프롬프트로 Terra의 웹앱 생성을 시험하지만, 초기 결과는 익숙한 GPT식 웹사이트 디자인에 머물러 매력적이지 않다는 평가다 [31:06]
• 프런트엔드와 코드베이스는 Opus 5.5로 만들고, 컴퓨터 사용 작업은 Terra에 맡긴 뒤 Astra로 보안 감사를 수행하는 역할 분담을 제안한다 [31:31]

17. 보안 감사의 필요성과 Tailscale 취약점 해석의 불확실성

• 공개된 Cloudflare 보안 감사 스킬을 활용하고, 한 모델의 결과만 신뢰하지 말고 별도의 보안 점검을 수행할 필요가 있다 [31:56]
• Tailscale 취약점은 승인된 장치가 있어야 악용될 수 있다는 잠정적 이해에 기반한다. 계정의 모든 장치를 직접 승인했다면 괜찮을 것이라는 판단 역시 확정된 결론이 아닌 개인적 해석이다 [33:43]

18. 웹앱 결과의 한계와 초보자 기준의 평가 방식

• Low 결과는 움직임과 3D 표현이 없고 제작 과정을 충분히 시각화하지 못한다. 지금까지의 결과를 보면 Terra는 창의적인 화면 제작보다 반복 작업, 컴퓨터 사용, 에이전트를 구동하는 모델에 더 적합할 수 있다는 잠정적 평가다 [35:45]
• 비교 기준은 별도의 디자인 스킬이 없는 초보자의 출발점이다. 다만 특정 모델에 최적화한 스킬 대신 공통 브랜드 가이드 문서를 모든 프롬프트에 제공하는 방식은 검토할 만하다 [36:34]

19. 다섯 모델로 비교하는 세로형 Terra 광고

• 모션 그래픽 비교 대상으로 Haiku 5.5, Opus 5.5, 6 Astra, 6.1 Soul, 6.1 Terra를 선택해 모델별 결과를 나란히 확인한다 [39:33]
• 제품 출시용 세로형 광고를 만들며, Terra 랜딩 페이지를 영감의 출처로 제공한다 [40:08]

20. 신규 모델 출시는 내부 정보가 아닌 기대에 머문다

• Kimi K 3.1 Pro에 이어 새 모델이 나온 상황에서 Fable 5.5와 Astra의 추가 출시 가능성을 기대한다. GPT 계열은 6.1, Claude 계열은 5.5로 버전이 맞춰질 수 있다는 생각에도 내부 정보의 근거는 없다 [42:20]
• Astra가 Fable 출시를 기다리고 있을 수 있다는 추측 역시 확인되지 않았다. 해당 주의 동시 업데이트 가능성은 예측보다 희망에 가깝다고 스스로 수정한다 [42:51]

21. 상세 마스터 프롬프트와 비교 환경의 제약

• Opus 5.5가 준비한 마스터 프롬프트에는 제품의 주요 기능이 다수 반영된다. 다음 비교에는 Haiku, Astra, Soul, Terra에 Sonnet과 Fable을 더하고 Opus는 제외한다 [42:56]
• 6.1 Soul과 Terra의 비교가 공정한 비교 대상으로 드러난다. 현재 모션 그래픽 환경에는 DeepSeek가 구성돼 있지 않으며, Kimi와 Grok도 추가할 필요가 있다 [44:42]

22. 에이전트의 대상 사용자와 실제 활용처

• Claude Duet은 바쁜 직장인, Muse는 일반 사용자에 더 초점을 맞춘다는 개인적 평가다. Grokbot은 양쪽을 겨냥하며 일부 업무를 맡고 있지만, 40여 개 자동화가 의존하는 OpenClaw를 대체할 정도는 아니다 [46:35]
• 에이전트의 유용성은 모기업의 제품과 서비스를 얼마나 자동화할 수 있는지로 시험하려 한다. Duet에도 이 기준을 적용할 구체적인 작업을 찾아야 한다 [46:56]

23. 간단한 프롬프트에서는 Opus와 Haiku가 더 좋은 인상을 준다

• 첫 결과는 효과음이 없고 지나치게 단순해 낮은 평가를 받는다 [48:41]
• 다른 결과에는 더 많은 애니메이션과 세련된 표현이 있지만, 슬라이드 전환이 너무 빨라 영상 길이를 늘릴 필요가 있어 보인다 [49:41]

24. 여러 제작 도구를 한곳에 모은 Clear Mud HQ

• Clear Mud HQ는 도구마다 개발 서버를 켜거나 다른 링크로 이동해야 했던 불편을 줄이기 위해 만든 통합 앱이다. 자주 쓰는 도구를 한곳에 호스팅하고 탭으로 전환하거나 Motion과 OS를 나란히 배치할 수 있다 [52:28]

25. 상세 프롬프트는 시각적 완성도를 높이지만 추가 편집이 필요하다

• 상세 프롬프트 결과는 애니메이션이 더 풍부하고 제작의 출발점으로도 유망하다. 다만 일부 결과는 장면이 지나치게 빠르게 전환돼 여러 차례 수정이 필요하다 [53:53]
• 가장 선호한 결과는 도입부와 시각적 훅이 강하다. 중간 구간을 덜어내고 Terra의 이름을 마지막에만 배치하면 시각적 매력을 더 살릴 수 있다는 편집 방향을 제시한다 [54:24]

26. Terra 광고에는 배경 소재와 효과음 보완이 필요하다

• Terra 결과의 시각적 훅과 목업은 나쁘지 않지만, 배경이 너무 단순하다. 발표 랜딩 페이지의 시각 자료를 가져와 보완하고 효과음을 추가할 필요가 있다 [55:29]
• 효과음을 명시하면 생성할 수 있을 것으로 예상하며, 원본 URL의 자료를 활용한 배경 개선과 효과음 추가를 프롬프트에 요청한다. 이 시점에서는 개선 결과가 확인되지 않았다 [56:02]

27. 진행 중인 작업의 사용량과 디자인 지침의 영향

• 별도로 실행 중인 goal 작업은 계속 진행 중이며, 확인한 Codex 사용량은 1%다. 해당 계정의 다른 사용량 표시는 5시간 기준 7%, 주간 기준 3%다 [56:34]
• 프런트엔드 디자인 스킬과 브랜드 요구사항 문서를 제공하면 기본적인 GPT식 결과도 달라질 수 있다는 가능성은 열어 둔다 [56:56]

28. 저렴한 모델 재시험과 원본 이미지 활용의 명시적 지시

• 수정한 프롬프트는 비교적 저렴한 네 모델인 Sonnet 5.5, Haiku 5.5, 6.1 Soul, 6.1 Terra에 적용해 다시 시험한다 [57:19]
• 랜딩 페이지의 특정 시각 자료를 광고에 활용하기를 원하지만, 링크 제공만으로는 해당 자료를 가져오지 않을 것 같다고 판단한다. 원하는 소재를 직접 지정할 필요가 있다 [58:19]

29. Google Workspace의 접근성 문제가 Gemini 시험을 가로막는다

• Argon을 사용하려고 비즈니스 Workspace 계정을 가능한 최고 수준으로 올렸지만, 48시간이 지나도 접근 권한을 얻지 못해 결제를 취소했다 [59:21]
• 개인 Gmail에서는 Ultra 구독에 접근하기 쉬운 반면, Workspace 비즈니스 계정에서는 같은 구독을 신청하기 어렵다는 경험이 Gemini 시험을 미루는 이유다. 기존 Clear Mud 계정을 그대로 쓰지 못하는 불편도 남아 있다 [1:00:00]

30. 유료 Gemini 계정에서도 Argon 접근이 막힌다

• 월 20달러 정도로 기억하는 Gemini 구독 계정을 AGY, 즉 Anti-gravity CLI에 연결했지만 Argon에 접근하지 못했다. 유료 계정으로도 바로 테스트할 수 없는 과정이 사용 의욕을 떨어뜨린다. [1:00:30]
• 해당 계정은 Google Photos용 2TB 저장공간이 포함된 구독이다. 읽어 본 안내상 접근 권한이 있어야 한다고 판단했지만, CLI 인증 후에도 Argon이 비활성화되어 시도를 중단했다. [1:01:08]

31. 벤치마크에 Kimi와 선택형 브랜드 설정을 추가한다

• 모델마다 실행 환경이 분리되어 있어 Kimi를 비교하려면 별도로 접근 권한을 설정해야 한다. 향후 긴 영상에서는 Kimi의 각 effort 수준을 테스트하고, 모션 그래픽 외의 관점도 살펴볼 계획이다. [1:02:03]
• Clear Mud 프런트엔드 디자인 스킬을 활용한 브랜드 모션 그래픽 옵션을 추가한다. 테스트에서는 브랜드 키트를 기본적으로 선택하지 않도록 설정한다. [1:02:47]

32. 검색과 실제 소재 수집은 서로 다른 지시를 요구한다

• 모델에는 외부 소재를 가져오는 기능이 있지만, 검색만 하고 실제 파일을 가져오지 않는 경우가 있다. 소재를 가져오라고 명시하면 해당 기능을 실행한다. [1:04:10]
• 이 결과는 프롬프트가 원인일 가능성을 보여 준다. 모델별로 필요한 지시의 구체성이 다르며, 이어진 결과에서는 스크린샷을 직접 가져온 사례도 확인된다. [1:04:50]

33. Anti-gravity IDE를 다시 설치해도 모델 선택 문제는 남는다

• 독립형 IDE는 초기에는 기대가 컸지만 macOS에서 문제가 반복되어 사용을 중단했다. 여러 해결 지침을 따라도 불안정했고, 개인 경험상 열 번 중 아홉 번 정도 작동하는 AGY CLI를 선호하게 됐다. [1:06:31]
• 라이브에서 Anti-gravity를 다시 내려받아 실행하고 개인 계정으로 재로그인했지만, Pro 계정에서도 Argon을 선택하지 못한다. [1:08:30]

34. 업무 계정의 구독·결제 경로가 접근 장벽을 높인다

• 업무 계정에는 개인 계정으로 Google AI 요금제를 이용하거나 Google Cloud 프로젝트로 로그인하라는 안내가 나타난다. 후자는 업무 계정에서 API 사용량에 따라 과금되는 경로로 이해된다. [1:09:31]
• 이 안내에 비추어 보면 Workspace 이메일 계정으로 Argon을 구독해 사용하는 과정이 간단하지 않다는 불만이 생긴다. [1:09:38]

35. 개선된 모션 그래픽 중 Sonic 결과를 선호한다

• 생성물에 지구본이 포함되는 등 시각적 결과가 전반적으로 나아진다. 특히 목업 애니메이션이 들어간 표현을 더 선호한다. [1:10:11]
• 비교 중 가장 마음에 든다고 고른 결과는 Sonic의 출력이다. [1:10:28]

36. 최신 CLI 확인 후에도 접근이 안 돼 별도 구독 실험을 검토한다

• 서버의 Anti-gravity 버전은 1.4.7로 확인되며, 최신 버전이라고 판단한 상태에서도 모델이 표시되지 않는다. 새 모델이 나올 때 CLI를 업데이트하는 절차만으로는 문제가 해결되지 않았다. [1:12:11]
• API로 사용하는 Gemini Flash는 저렴하고 안정적이었다는 경험과 달리, Anti-gravity IDE에서는 초기부터 문제가 이어졌다. Gemini 4가 다른 모델보다 뒤처진다는 주변 평가도 문제 해결에 많은 시간을 쓰지 않으려는 판단에 영향을 준다. [1:14:00]

37. Terra의 강점을 에이전트 업무와 시각적 렌더링으로 구분한다

• Terra는 정해진 스킬, 워크플로, 표준 작업 절차를 따르는 에이전트 용도에서 좋은 모델이라고 평가한다. [1:17:46]
• 말이나 조명 등의 렌더링 테스트를 통과하지 못했다는 이유로 일부 제작자가 Terra를 낮게 평가할 수 있다고 예상한다. 시각적 테스트 결과만으로 모델 전체를 판단하기보다 강점에 맞춰 평가해야 한다는 입장이다. [1:18:17]

38. 자체 제작 도구로 회계 서비스 광고를 시험한다

• 벤치마크 도구는 고객 작업, 유튜브 영상, 유료 광고에 쓸 애니메이션과 그래픽을 만들기 위해 제작됐다. 아직 시험 중인 광고 기능에서 회계 업종과 유튜브 프리롤을 선택한다. [1:18:53]
• 기존 맥락을 제거하고 화면을 새로고침한 뒤 테스트를 실행한다. 도구는 1:1 형식을 자동으로 적용한다. [1:19:23]

39. 빠른 광고 생성에도 시각적 보강과 실사용 검증이 필요하다

• 현재 평가는 자체 벤치마크의 시각적 결과에 집중되어 있다. Terra를 실제 에이전트와 함께 사용하는 테스트는 아직 하지 않았으며, 해당 관점의 평가는 이후 긴 영상에서 다룰 계획이다. [1:19:58]
• 광고 생성 속도는 매우 빠르다고 평가한다. 다만 결과를 더 설득력 있게 만들려면 책상에 앉은 회계사나 컴퓨터의 스프레드시트 같은 배경 이미지·오버레이를 추가해야 한다. [1:20:26]

40. Argon 구독 문제는 별도로 처리하고 Terra 테스트에 집중한다

• 다른 계정에서 확인한 가격표에는 20달러 요금제로 접근할 수 있다는 표시가 보인다. 기존 계정에서 접근하지 못한 이유는 여전히 해소되지 않는다. [1:22:16]
• 구독 절차는 방송 밖에서 진행하고, Argon 관련 영상 제작 가능성은 열어 둔다. 당일 테스트의 초점은 Terra에 유지한다. [1:22:28]

41. 광고 음성의 반복 재생과 후처리 필요성이 드러난다

• 광고 결과는 기본적인 수준이라 추가적인 크리에이티브 디렉션이 필요하다. 생성물에는 음성도 포함되어 있다. [1:22:43]
• 예시 광고는 장부를 매월 10일까지 마감하고 분기별 세금 계획을 제공한다는 문구, 2012년부터의 CPA 경력, 2주 온보딩과 무료 상담 안내를 반복 재생한다. 이는 생성된 광고 문구이며, 재생은 무한 반복 상태로 계속된다. [1:24:54]

42. Terra Medium의 웹 기본 설정 소식과 Kimi 인증을 확인한다

• GPT 웹사이트에서 6.1 Terra Medium이 기본 작업 모델로 설정되어 있다는 공유 내용을 확인하고, 속도가 빠르다는 반응을 보인다. [1:26:07]
• Kimi 테스트를 위해 인증과 로그인 절차를 진행한다. 이후 기존 테스트를 다시 실행할 수 있는 상태로 판단한다. [1:27:56]

43. 세 모델 비교를 재실행하지만 시각적 한계와 접근 오류가 남는다

• 3.1 Pro를 선택한 뒤 비교 대상을 세 모델로 줄이고 Terra·Kimi 등이 포함된 테스트를 준비한다. 이번에는 호스피탤리티 업종의 장작불 테마를 선택해 생성한다. [1:28:37]
• 목표를 주고 개선한 시각적 결과는 점점 나아지지만, 대상이 링 밖으로 벗어나는 문제가 남는다. 이러한 시각적 표현은 해당 모델의 강점이 아니라는 평가를 유지한다. [1:29:19]

44. API 활용 목적을 먼저 구체화해야 한다

• ChatGPT와 콘솔 API의 활용 사례를 정하려면 개인 실험용인지, 기존 고객에게 판매할 솔루션인지, 새로운 상품을 만들려는 것인지부터 구분해야 한다. 구체적인 추천 사례는 바로 제시되지 않는다. [1:31:13]

45. Terra는 에이전트 실행 중심 모델이라는 잠정 평가다

• 현재까지의 평가에서 Terra의 강점은 컴퓨터 조작, 시각화, 빠른 응답이다. 잘 정의된 반복 작업이나 워크플로를 수행하는 전용 스킬과 결합하면 Haiku나 Luna보다 좋은 선택이 될 수 있지만, 이 조합은 아직 직접 검증하지 않았다. [1:32:13]
• 시각적 렌더링 결과만으로 전체 역량을 판단하면 모델의 목적을 놓칠 수 있다. Terra는 시각 결과물 제작을 최우선으로 하거나 게임 개발을 주목적으로 하는 모델로 보지 않는다. [1:32:37]

46. 상위 모델이 설계하고 Terra가 실행하는 역할 분담

• Opus를 총괄 모델로 쓰고, 접근할 수 없다면 Soul을 대안으로 삼아 작업을 설계하는 구성이 제안된다. Terra에는 명확하게 정의된 지시를 전달해 실행을 맡기면 좋은 결과를 낼 것이라는 예상이다. [1:33:00]
• 콘솔 API 크레딧은 소진 자체를 목적으로 서둘러 사용할 필요가 없다는 입장이다. Anthropic이 지급한 크레딧을 회수한다는 불만과 함께, 필요할 때 자유롭게 쓸 수 있도록 계정에 남아 있기를 바란다. [1:33:38]

47. 심층 조사·일상 작업·보안 감사에 서로 다른 모델을 쓴다

• 조사에는 Fable·Opus·Astra를 함께 활용하되 Fable의 비중이 크다. 일상 작업은 여전히 Opus가 중심이고, 보안 감사에는 Astra를 사용한다. [1:34:00]
• 심층 조사와 비판적 사고에서는 Fable이 여전히 강하다고 평가하며, Opus도 대안이 될 수 있다. Luna와 Terra 중 하나를 고르는 질문에는 Terra를 선택한다. [1:34:17]

48. 초기 모션 그래픽 결과는 전용 스킬 부재를 감안해야 한다

• 세 결과물 중 마음에 들지 않는 하나를 Terra의 출력으로 추측하며, 현재 결과만으로는 Terra를 모션 그래픽·게임 개발·3D 렌더링에 사용하고 싶지 않다는 판단이다. 이 시점의 모델 식별은 확정되지 않았다. [1:35:05]
• 시험에는 상세한 스킬이나 사전 지침을 제공하지 않았다. 그런 맥락을 추가하면 성능이 크게 나아질 가능성은 열어 둔다. [1:35:17]

49. LLM과 검색엔진의 차이를 설명하는 공통 과제를 구성한다

• 새 비교 과제는 LLM이 Google 같은 전통적인 검색엔진과 어떻게 다른지 설명하는 영상이다. Astra·Fable·Opus·3.1 Pro·Soul·Terra 등을 비교 대상으로 구성한다. [1:36:18]
• Fable 5.1로 더 상세한 공통 마스터 프롬프트를 만든 뒤, 40초 분량의 개념 설명 영상을 생성한다. [1:37:39]

50. 빠른 생성 속도와 기본적인 표현 수준이 함께 나타난다

• 일찍 완성된 결과물은 매우 기본적인 수준이며, 빠른 완료 속도를 근거로 Terra의 출력일 것이라고 추측한다. Terra가 매우 빠르다는 평가는 반복되지만, 해당 결과물의 모델은 아직 확인하지 않았다. [1:39:47]
• 모션 그래픽에 대한 부정적 평가는 전용 스킬 없이 일반 텍스트만 입력한 조건에 한정된다. Hyperframes나 모션 그래픽용 스킬을 제공하면 결과가 개선될 가능성이 있다. [100:21] [1:40:49]

51. 애니메이션의 장점과 캐릭터·설명 깊이의 한계가 갈린다

• 한 결과물은 화살표 애니메이션이 좋지만 창의적인 캐릭터 표현은 부족하다. 실제 활용을 위해서는 사람이나 AI의 음성 해설을 추가해야 한다. [105:05] [1:42:54]
• 다른 결과물도 애니메이션은 좋지만 모델이 어떻게 사고하고 작동하는지 더 설명필요가 있다. 모델도 일부 단계에서 검색·회수를 수행한다는 관점에서, 관련 과정을 단순하게 처리한 점이 아쉽다. [105:54] [1:43:35]

52. 무음은 프롬프트 조건이었고, 막대인간 표현은 반복된다

• 거의 모든 모델이 막대인간 형태의 그림을 사용해 표현 방식이 비슷해진다. 프롬프트를 확인한 결과 무음 조건과 직접 대본을 작성하겠다는 내용은 있었지만, 막대인간을 요구한 문구는 찾지 못한다. [107:37] [1:44:57]
• 결과물은 애니메이션이 좋은 출발점으로 평가되지만, 생성된 상태 그대로 게시할 수준은 아니다. [107:59] [1:45:59]

53. 배경·이동·확대 효과가 후속 편집의 가치를 높인다

• 새로 확인한 결과물은 은은한 배경 표현이 좋고, 캐릭터 시각화는 추가로 다듬을 필요가 있다. [108:44] [1:47:01]
• 화면 이동, 확대, 애니메이션이 특히 마음에 들어 지금까지의 결과 중 가장 다듬어 보고 싶은 후보가 된다. [108:56] [1:48:02]

54. 상세한 마스터 프롬프트가 모델 간 결과를 비슷하게 만든다

• 공통 프롬프트가 구체적일수록 결과물의 전체 모습은 비슷해지고 차이는 작은 표현 수준에서 드러난다. 평소 구분할 수 있다고 느꼈던 Claude와 GPT 계열의 출력도 이번에는 더 비슷하게 보인다. [110:28] [1:50:24]
• 모델명을 공개한 뒤에는 Opus가 가장 마음에 든 결과였다고 판단한다. Kimmy의 결과도 GPT 모델로 생각했을 만큼 괜찮았다는 평가다. [111:09] [1:50:39]

55. 도구의 빠른 수렴과 차기 Luna의 속도에 대한 기대

• 모델·AI 도구·사용자 인터페이스가 몇 주 만에 비슷해지는 속도는 투자 판단을 맡는 사람들이 최신 상황을 따라가기 어렵게 한다는 의견에 공감한다. [113:32] [1:51:09]
• Terra 6.1의 빠른 속도를 보고 Luna 6.1은 얼마나 빠를지 기대한다. 이는 향후 모델에 대한 기대이며, 실제 속도를 확인한 결과는 아니다. [113:42] [1:51:24]

56. 후속 평가는 실무 활용과 추론 노력 수준별 비교에 집중한다

• 해당 주에는 모델들을 여러 추론 노력 수준에서 시험하고, 모션 그래픽과 웹 앱 제작을 비교할 계획이다. 게임 제작은 주로 라이브 방송에서 다루되, 영상에도 작은 게임 제작 사례를 넣을 가능성이 있다. [114:23] [1:53:11]
• 후속 평가의 중심은 중소기업, 기업가, 스타트업 창업자가 활용할 수 있는 실용적인 사례다. [114:34] [1:53:52]

🧾 결론

• 이번 테스트에서 반복적으로 확인된 특징은 빠른 생성 속도이며, 게임·웹 디자인·모션 그래픽의 기본 완성도에는 한계가 드러났다.
• 초기 결과는 전용 스킬과 사전 지침이 없는 조건의 평가다. 상세 프롬프트로 개선된 사례가 있어, 이를 모델 역량의 상한으로 해석하기는 어렵다.
• 반복 업무용 실행 모델이라는 평가는 유망한 가설이다. 실제 워크플로의 성공률과 수정 부담까지 확인해야 채택 여부를 판단할 수 있다.

📈 투자·시사 포인트

• 저렴하고 빠르다는 인상만으로 업무 경제성을 확정하기 어렵다. 생성 후 수정과 검증에 필요한 작업까지 함께 비교필요가 있다.
• 모델 선택에서는 시각적 데모와 실무 자동화의 평가 기준을 구분해야 한다. 게임 제작의 약점이 반복 업무 수행 능력까지 입증하거나 반박하지는 않는다.
• 상세 요구사항, 브랜드 지침, 전용 스킬이 결과에 영향을 준다. 모델 자체뿐 아니라 이를 업무에 맞게 구성하는 역량도 도입 판단의 주요 변수다.
• 모델과 도구가 빠르게 비슷해진다는 관찰은 고정된 순위에 의존하기 어렵다는 시사점을 준다. 실제 활용 사례를 중심으로 비교를 갱신필요가 있다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• 정형화된 반복 업무와 컴퓨터 조작에 적합하다는 평가는 실제 에이전트 테스트로 검증되지 않았다. Haiku나 Luna보다 좋은 선택일 수 있다는 주장도 같은 한계를 갖는다.
• 매우 저렴하다는 평가는 방송 중 인상에 가깝다. 제공된 자료에는 모델별 전체 비용과 품질을 함께 비교할 수 있는 수치가 없다.
• 브라우저 스냅샷 시간 초과와 로딩 상태가 일부 검증을 막았다. 이를 모델 자체의 실패로 볼지 실행 환경의 문제로 볼지 원인이 확인되지 않았다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• 실제 반복 업무 하나를 골라 절차와 성공 기준을 명시하고, Terra의 완료 시간·실패 유형·수정 횟수를 기록한다.
• 같은 과제를 간단한 프롬프트, 상세 PRD, 전용 스킬 제공 조건으로 나눠 비교한다.
• 웹 결과물은 화면 외형뿐 아니라 입력·저장·조회 흐름을 확인하고, 게임은 조작·시점 전환·물리 동작을 직접 점검한다.
• 광고 제작에는 사용할 원본 소재, 파일 수집, 배경 구성, 효과음, 장면 길이를 구체적으로 지정하고 후처리량을 비교한다.

❓ 열린 질문

• 전용 스킬과 표준 작업 절차를 제공하면 Terra의 속도 이점이 실제 업무 성공률과 비용 절감으로 이어질까?
• 추론 노력 수준을 높일 때 추가 시간과 비용에 비례하는 품질 개선이 나타나는 작업은 무엇일까?
• 상세 지침으로 시각적 품질이 개선되더라도, 다른 모델보다 필요한 수정 작업이 적어질 수 있을까?