How courts are coping with a flood of AI-generated lawsuits

🖼️ 인포그래픽

How courts are coping with a flood of AI-generated lawsuits 내용을 설명하는 본문 이미지

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 요약

미국 법원은 AI가 도운 자기변론 소송 급증 속에서 접근성 확대, 승소 가능성의 한계, 챗봇 조언의 비밀보호와 책임 문제를 동시에 다루고 있다.

📌 핵심 요약

미국 연방법원에서 변호사 없이 소송을 제기하는 사람이 크게 늘었고, 2005~2026년 450만 건의 연방 민사 사건을 분석한 연구는 2022년 11%였던 자기변론 소송 비중이 2025년 16.8%로 증가했다고 밝혔다.
콜로라도의 마리차 브라스웰 판사는 이 증가의 일부를 AI 사용과 연결해 보며, 실제로 AI가 작성한 듯한 문체, 환각된 판례, 조작된 인용문을 문서에서 확인한다고 말했다.
AI는 법률 지식이 부족한 사람들이 주장을 더 명확하게 정리하도록 도와 판사가 문서를 이해하고 처리하기 쉽게 만들지만, 연구에 따르면 변호사 없는 당사자의 승소 가능성 자체를 개선하지는 못하고 있다.
법원은 챗봇과 나눈 법률 상담 대화가 변호사-의뢰인 대화처럼 보호되어야 하는지, 또는 재판 준비 자료로 보호될 수 있는지에 대해 엇갈린 판단을 내리고 있다.
판사와 입법자들은 챗봇이 잘못된 법률 조언을 제공할 때 누가 책임져야 하는지 묻기 시작했으며, 일부 주와 의회에서는 챗봇이 변호사처럼 행세하는 것을 제한하려는 법안이 제안되고 있다.

🧩 주요 포인트

미국 연방법원에서 변호사 없이 소송을 제기하는 사람이 크게 늘었고, 2005~2026년 450만 건의 연방 민사 사건을 분석한 연구는 2022년 11%였던 자기변론 소송 비중이 2025년 16.8%로 증가했다고 밝혔다.
콜로라도의 마리차 브라스웰 판사는 이 증가의 일부를 AI 사용과 연결해 보며, 실제로 AI가 작성한 듯한 문체, 환각된 판례, 조작된 인용문을 문서에서 확인한다고 말했다.
AI는 법률 지식이 부족한 사람들이 주장을 더 명확하게 정리하도록 도와 판사가 문서를 이해하고 처리하기 쉽게 만들지만, 연구에 따르면 변호사 없는 당사자의 승소 가능성 자체를 개선하지는 못하고 있다.
법원은 챗봇과 나눈 법률 상담 대화가 변호사-의뢰인 대화처럼 보호되어야 하는지, 또는 재판 준비 자료로 보호될 수 있는지에 대해 엇갈린 판단을 내리고 있다.
판사와 입법자들은 챗봇이 잘못된 법률 조언을 제공할 때 누가 책임져야 하는지 묻기 시작했으며, 일부 주와 의회에서는 챗봇이 변호사처럼 행세하는 것을 제한하려는 법안이 제안되고 있다.

🧠 상세 정리

1. 자기변론 소송의 급증과 법원의 현장 변화

기사의 출발점은 콜로라도의 연방 치안판사 마리차 브라스웰이 매일 마주하는 서류 더미다. 그녀가 읽는 문서 상당수는 변호사 없이 법정에 선 사람들이 직접 작성한 것으로, 이들 중에는 변호사를 고용할 돈이 없거나 사건 규모가 작아 변호사를 찾기 어려운 사람이 많다. 최근 미국 전역의 판사들은 이런 자기변론 소송 서류가 눈에 띄게 늘었다고 보고 있다. 2005년부터 2026년까지 450만 건의 연방 민사 사건을 살핀 연구에 따르면, 자기변론 소송의 비중은 2022년 11%에서 2025년 16.8%로 증가했다. 그 안에서 제출되는 서류의 수 역시 2023년 이전 수준보다 두 배 이상 늘었다.

2. 판사들이 감지하는 AI 작성 문서의 흔적

브라스웰 판사는 이 증가를 부분적으로 AI와 연결해 해석한다. 그녀는 법원 문서를 검토할 때 AI를 활용하는 기술 친화적인 판사이기도 하며, 대규모 언어모델이 쓰는 문체를 어느 정도 식별할 수 있게 되었다고 말한다. 실제 서류에서는 매끄럽게 정리된 문장뿐 아니라 존재하지 않는 판례나 조작된 인용문 같은 환각의 흔적도 발견된다. 이는 AI가 단순히 문장을 다듬는 도구로만 쓰이는 것이 아니라, 법적 논거의 형식까지 흉내 내며 소송 문서 작성에 개입하고 있음을 보여준다. 다만 브라스웰 판사는 동시에 이전보다 더 잘 작성된 소장과 신청서도 보고 있다고 말한다.

3. AI가 넓히는 접근성과 바뀌지 않는 승소 가능성

기사의 핵심 긴장은 AI가 사법 접근성을 넓히는 것처럼 보이지만 실제 결과를 크게 바꾸지는 못한다는 점이다. MIT의 아난드 샤와 USC의 조슈아 레비가 수행한 연구는 AI가 자기변론 소송 증가를 이끌었는지 확인하기 위해 무작위로 뽑은 1,600건의 법원 문서를 상업용 AI 텍스트 탐지기 Pangram으로 분석했다. 그 결과 AI 생성 문장이 포함된 것으로 표시된 비율은 2023년 1%에서 2026년 18%로 증가했다. 하지만 연구는 변호사 없는 당사자들이 여전히 변호사를 둔 사람보다 훨씬 더 자주 패소하며, AI의 도움에도 이 격차가 달라지지 않았다고 지적한다. 레비는 소송 수행이 단순한 문서 작성이 아니라 복합적이고 다면적인 과제라고 설명한다.

4. 판사 업무에는 부담과 효율이 동시에 발생

AI가 만든 소송 문서의 증가는 법원 업무량을 늘릴 수 있지만, 판사들이 체감하는 효과는 단순히 부정적이지만은 않다. 변호사 없이 작성된 법원 문서는 때로 손글씨로 쓰였거나 논리가 흐릿해 판사가 해독하는 데 큰 시간이 걸리는데, 판사는 그런 서류도 선의로 읽어야 한다. 반면 AI의 도움을 받은 신청서는 환각과 오류를 조심해야 하긴 하지만, 당사자가 무엇을 주장하는지 더 잘 드러내는 경우가 많다. 브라스웰 판사는 AI로 작성된 신청서를 당사자가 직접 쓴 것보다 더 빨리 처리할 수 있다고 말한다. 주장을 조금 더 잘 이해할 수 있으면, 판사도 그 사람을 조금 더 도울 수 있다는 것이 그녀의 설명이다.

5. 온라인 커뮤니티와 특정 사건 유형의 확산

AI를 활용해 소송을 제기하는 방법은 온라인 커뮤니티를 통해 빠르게 퍼지고 있다. 기사에는 2024년 12월 레딧에서 확산된 글이 사례로 제시된다. 이 글은 이민 신청자들에게 미국 이민국의 신청 지연을 상대로 소송을 내는 방법을 안내했는데, Microsoft Copilot으로 직무집행명령 소장을 초안 작성하고, 변호사에게 150달러를 내 다듬게 한 뒤, 버몬트 연방지방법원에 제출하라는 식이었다. 그 결과 버몬트에서 변호사 없이 제기된 사건은 2022년 이전 연간 약 45건 수준에서 2024년 1,100건 이상으로 급증했다. 이는 AI가 개인의 소송 진입 장벽을 낮추는 동시에 특정 법원과 사건 유형에 집중적인 부담을 줄 수 있음을 보여준다.

6. 챗봇과의 대화는 법적으로 보호받을 수 있는가

기사의 두 번째 큰 쟁점은 챗봇과 나눈 법률 관련 대화가 비밀로 보호되어야 하는지다. 코네티컷의 윌리엄 가핀켈 연방 치안판사는 변호사와 의뢰인의 관계에 관한 문제를 오랫동안 다뤄왔고, 최근에는 ChatGPT, Claude, Grok 같은 대규모 언어모델과의 대화에도 일정한 보호가 필요할 수 있다고 본다. 실제 법원 판단은 갈리고 있다. 2월 미시간 연방법원은 자기변론 당사자가 사건 준비를 위해 ChatGPT와 나눈 대화를 재판 준비 자료, 즉 상대방에게 공개하지 않아도 되는 법률 작업물로 보았다. 반면 같은 날 뉴욕 연방법원은 형사 피고인이 Claude로 생성한 문서가 변호사-의뢰인 대화도 아니고 재판 준비 자료도 아니라고 판단했다.

7. 개인정보 기대와 법원 판단의 분열

뉴욕 법원은 Claude가 변호사가 아니며, AI 회사가 사용자 데이터를 제3자에게 공개할 수 있기 때문에 사용자가 대화의 비밀성을 합리적으로 기대할 수 없다고 보았다. 그러나 브라스웰 판사는 3월 다른 결론에 가까운 판단을 내렸다. 그녀는 ChatGPT, Claude, Gemini 등 AI 시스템이 학습과 기타 목적을 위해 사용자 데이터를 수집하는 것은 사실이지만, 그것이 모든 프라이버시 기대를 없애지는 않는다고 썼다. 이처럼 법원은 챗봇 사용이 법률적 준비 행위인지, 사적 상담인지, 아니면 보호받지 못하는 외부 서비스 이용인지에 대해 아직 일관된 기준을 갖고 있지 않다. 기사는 이 쟁점이 AI가 변호사의 역할을 일부 대체할수록 더 중요해질 것임을 보여준다.

8. 잘못된 법률 조언과 책임 소재의 문제

세 번째 쟁점은 챗봇이 변호사처럼 좋은 조언을 제공할 의무가 있는지, 그리고 잘못된 조언을 했을 때 누가 책임지는지다. 캘리포니아의 앨리슨 고더드 연방 치안판사는 변호사 없는 사람들이 합의 협상에서 ChatGPT의 잘못된 조언을 받아 사건 가치를 과대평가하는 경우를 본다고 말한다. 한 원고는 매장에서 미끄러져 넘어진 사건으로 70만 달러를 요구했는데, 고더드 판사는 그 금액이 사건 가치보다 지나치게 높다고 보고 ChatGPT에서 그런 생각을 얻었는지 물었다. 이후 그녀는 법을 설명하며 왜 그 조언이 틀렸는지 알려주고 더 낮은 금액을 제안했다. 그녀는 이를 두고 ‘닥터 구글이 로스쿨에 간 것 같다’고 표현했다.

9. 소송, 입법, 그리고 계속될 AI 법률 이용

책임 문제는 이미 소송과 입법 논의로 이어지고 있다. 3월 닛폰생명보험은 OpenAI를 상대로 소송을 제기하며 ChatGPT가 무면허로 법률 업무를 수행했고, 이미 합의된 소송을 한 여성이 다시 열도록 도와 법원을 무의미한 서류로 가득 채웠다고 주장했다. OpenAI는 5월 기각을 요청하면서 ChatGPT는 법률 업무를 수행하지 않으며, 사람이 아니고 법률 지식이나 기술을 소유하거나 사용하지 않는다고 반박했다. 이 사건은 아직 법원에 계류 중이다. 동시에 뉴욕주는 챗봇이 사용자에게 챗봇임을 알리더라도 변호사처럼 가장하는 것을 금지하는 법안을 냈고, 의회에서도 챗봇이 변호사나 의사 등 면허 직업인처럼 행세하지 못하게 하는 법안들이 제안되었지만 아직 추진력은 크지 않다.

🧾 핵심 주장 / 시사점

AI는 법률 문서를 더 읽기 쉽게 만들 수 있지만, 소송의 전략, 증거, 절차, 협상 판단까지 대신 해결하지는 못하기 때문에 사법 접근성 개선과 실질적 승소율 개선은 구분해서 봐야 한다.
챗봇과의 법률 상담 대화를 보호할지에 대한 법원 판단이 갈리는 것은 AI가 단순 검색도구인지, 법률 보조자에 가까운 존재인지에 대한 제도적 정의가 아직 정리되지 않았음을 보여준다.
잘못된 AI 법률 조언의 책임 문제는 앞으로 플랫폼 책임, 무면허 법률행위, 사용자 고지, 전문직 사칭 금지 같은 규제 논의의 중심이 될 가능성이 크다.