I tested 8 AI video models. Here''s the one I''d use

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

I tested 8 AI video models. Here's the one I'd use를 중심으로, 비교는 모델별로 동일한 두 프롬프트를 한 번씩 실행한 첫 결과물을 대상으로 했다. 프롬프트 준수 최대 6점, 사실성과 설득력 최대를 핵심 판단 포인트로 압축 정리한다.

📌 핵심 요점

1. 비교는 모델별로 동일한 두 프롬프트를 한 번씩 실행한 첫 결과물을 대상으로 했다. 프롬프트 준수 최대 6점, 사실성과 설득력 최대 4점에 오류마다 1점을 감점했으며, 8점 이상을 사용 가능한 기준으로 삼았다.
2. 너구리 장면은 개체 수 유지, 행동 순서, 조명과 색상 전환을 시험했다. Clink 4.0은 유일하게 다섯 마리를 끝까지 유지해 8.5점으로 이 장면에서 1위를 차지했다.
3. 투어 가이드 장면은 세 숏에 걸친 인물 일관성, 대사와 입 모양, 사건의 인과관계, 화면 안에서 오렌지를 집는 동작을 평가했다. Flux 3는 오렌지 동작과 음성 표현에서 좋은 평가를 받아 9점으로 우승했다.
4. Clink 4.0, Flux 3, Seed dance 2.0은 두 장면 합계 16.5점으로 공동 1위였다. 제작자는 이들 중 가장 저렴하다고 설명한 Clink 4.0을 하나만 고를 때의 선택으로 제시했다.
5. 가장 비싼 2.5 모델은 최종 4위였고, 제작자는 같은 계열의 2.0이 자신의 프롬프트에서는 더 좋고 저렴했다고 평가했다. 다만 모델명과 개별 단가에는 전사상 불일치가 있어 정확한 상품 식별과 가격 확인이 필요하다.

🧩 배경과 문제 정의

제작자는 자신의 영상에 사용할 AI 영상 모델을 고르기 위해 8개 모델에 동일한 두 장면을 요청했다. 첫 장면은 다섯 너구리가 창고에서 수박을 꺼내고 조명을 끄는 복잡한 단일 숏이며, 두 번째는 시계탑 붕괴와 타조 무리, 오렌지 동작, 대사가 연결되는 투어 가이드 장면이다.

핵심 문제는 그럴듯한 화면을 만드는 능력과 구체적인 지시를 끝까지 지키는 능력이 얼마나 일치하는지, 그리고 비슷한 품질이라면 어떤 모델의 비용이 낮은지였다. 모든 결과물은 같은 플랫폼에서 생성했으며, 해상도와 길이의 예외를 제외하면 설정도 거의 같게 맞췄다고 설명한다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 비교 목적과 평가 기준

• 제작자는 8개 모델에 같은 두 장면을 요청했고, 기본 선택으로 Clink 4.0을, 투어 가이드 장면의 우승 모델로 Flux 3를 먼저 제시한다. [00:38]
• 프롬프트를 한 번 입력한 뒤 모델을 바꿔 생성했다. Miniaax H3는 2K, Gemini Omni Flash 1.1은 10초라는 예외가 있었고, 모든 비교에는 첫 결과물을 사용했다. [01:34]
• 프롬프트 준수 6점과 사실성 4점을 합산하고 오류마다 1점을 뺐다. 8점 이상은 사용 가능, 5점 미만은 폐기 대상으로 설명했다. [02:00]

2. 너구리 장면의 설계와 초기 결과

• 다섯 너구리가 창고를 열고 수박을 꺼낸 뒤 전구를 풀어 어둠 속에서 행동을 이어가는 장면이다. 개체 수 유지, 행동 연결, 흑백과 컬러 전환을 시험하도록 설계했다. [03:06]
• Gro imagine 1.5는 문이 사라지고 너구리 수가 줄며 전구가 계속 빛나 2점이었다. Gemini Omni Flash 1.1은 여섯 마리로 시작하고 전구를 건드리지 않아도 불이 꺼져 4.5점을 받았다. [03:59]
• One 3.0은 너구리가 투명해지거나 사라졌고, 요구한 흑백 전환도 구현하지 못해 5점이었다. [04:22]

3. 너구리 장면의 상위 모델과 우승 결과

• Seed dance 2.5는 개체 수와 수박 표현, 이동 방향을 틀렸지만 눈에 띄는 오류는 없다고 평가받아 6.5점이었다. Miniax H3는 전구를 푸는 동작을 구현했으나 너구리가 합쳐지고 추가로 나타나 6.5점이었다. [05:01]
• Flux 3는 여섯 번째 너구리가 등장하고 일부 행동 지시를 놓쳐 7.5점이었다. Seed dance 2.0은 네 마리만 등장하고 불이 저절로 꺼졌지만 8점으로 사용 가능 평가를 받았다. [05:40]
• Cling 4.0은 조명보다 먼저 수박 색이 바뀌는 문제가 있었지만, 다섯 너구리를 처음부터 끝까지 유지한 유일한 모델이었다. 8.5점으로 첫 장면에서 우승했다. [06:10]

4. 투어 가이드 장면의 평가 과제

• 대사가 있는 두 번째 비교는 영상에서 점수를 가른 부분을 중심으로 보여주고, 전체 클립과 프롬프트는 별도 비교 페이지에서 확인할 수 있다고 안내한다. [07:04]
• 15초 안에 세 숏을 연결하며 같은 여성을 유지하고, 시계탑 붕괴부터 오렌지가 굴러오는 과정의 인과관계와 입 모양을 맞춰야 한다. 마지막에는 가이드가 화면 안에서 오렌지를 집고 대사를 해야 한다. [07:58]
• Minimax H3는 깃발과 인물 방향의 연속성 문제로 7.5점이었다. Gemini Omni Flash 1.1은 오렌지가 튀고 무너진 탑이 다시 서 있는 문제로 7.5점을 받았다. [08:36]

5. 투어 가이드 장면의 모델별 결과

• Cling 4.0은 과일이 한 덩어리로 떨어지고 오렌지를 화면 밖에서 집어 8점이었다. Seed dance 2.5는 과일이 자연스럽게 굴렀지만 탁자가 넘어지는 원인이 불분명해 8점, One 3.0은 대사를 반복하고 오렌지가 가이드에게 오지 않아 8점이었다. [09:40]
• Seed dance 2.0은 오렌지가 카메라 쪽으로 굴렀지만 집는 동작을 화면 안에서 구현해 8.5점이었다. Gro imagine 1.5도 8.5점이었으나 오렌지를 집기 전에 마지막 대사가 나왔다. [10:15]
• Flux 3는 오렌지가 발밑으로 굴러오고 화면 안에서 집는 동작과 음성을 잘 구현해 9점으로 우승했다. 오렌지 관련 조건을 제대로 구현한 모델은 8개 중 3개였다. [10:56]

6. 종합 순위와 비용을 반영한 최종 선택

• 투어 가이드 장면에서는 8개 중 6개의 결과물을 사용할 수 있다고 평가했다. Clink 4.0, Flux 3, Seed dance 2.0은 합계 16.5점으로 공동 1위였고, Grock은 최하위였다. [11:26]
• 전체 16개 클립의 비용은 특정 요금제에서 약 55달러라고 설명했다. 동점 세 모델 중 가격이 낮다는 이유로 Clink 4.0을 최종 선택했지만, 이어지는 개별 단가 전사는 전체 비용과 맞지 않아 확인이 필요하다. [12:05]
• 투어 가이드에는 Flux 3를 선택하고, Seed dance 2.0은 개체 수를 틀렸지만 자신의 프롬프트에서 2.5보다 좋고 저렴했다고 정리한다. 마지막에는 가장 비싼 2.5 모델이 이전 버전보다 낮은 4위였고 선택 모델보다 거의 다섯 배 비싸다는 비교를 이어가며 전사가 끝난다. [12:55]

🧾 결론

• 이 비교에서 기본 모델을 고르는 기준은 두 장면의 합산 품질과 가격이었다. Clink 4.0은 두 결과물 모두 사용 기준을 충족했다.
• 장면별 최적 모델은 달랐다. 투어 가이드처럼 대사와 동작 연결이 중요한 장면에서는 제작자가 Flux 3의 결과물을 선택했다.
• 눈에 띄는 오류가 없더라도 개체 수, 행동 순서, 사건의 원인까지 정확한 것은 아니었다. 영상의 자연스러움과 지시 준수를 함께 확인해야 한다.
• 결과는 두 프롬프트의 첫 생성물에 대한 제작자의 평가다. 다른 장면이나 반복 생성에서도 같은 순위가 유지되는지는 확인되지 않았다.

📈 투자·시사 포인트

• 제작 도구의 경제성은 표시 가격과 함께 실제로 채택할 수 있는 결과물의 비율로 판단필요가 있다. 이 영상에서도 동점 모델 간 가격 차이가 최종 선택을 결정했다.
• 고가 모델이나 최신 버전이라는 이유만으로 해당 작업의 성능 우위를 전제하기 어렵다. 영상에서는 가장 비싼 모델이 4위였고, 이전 버전이 더 좋은 평가를 받았다.
• 하나의 모델을 모든 작업에 적용하기보다 개체 수 유지, 대사, 손동작 등 장면의 요구에 따라 모델을 고르는 방식이 유용할 수 있다.
• 이 영상은 특정 기업의 실적이나 투자 가치를 검증하지 않는다. 투자 관점에서 직접 확인되는 내용은 제한된 제작 과제에서의 품질·가격 비교다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• 모델명이 전사 안에서 Clink/Cling, Seed dance/Cedance/Cance 등으로 달리 나타난다. 표기만으로 실제 제품명과 버전을 확정하기 어렵다.
• 선택 모델의 단가가 전사에는 클립당 약 160달러로 나오지만, 전체 16개 클립 비용을 약 55달러라고 한 설명과 양립하기 어렵다. 소수점 누락 여부를 포함해 원본 가격표를 확인해야 한다.
• 조건이 완전히 같지는 않았다. Miniaax H3는 1080p 대신 2K로 생성했고, Gemini Omni Flash 1.1은 다른 모델의 15초보다 짧은 10초였다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• 원본 영상의 모델명과 버전 표기를 확인해 비교 대상 8개를 정확히 식별한다.
• 원본 가격표에서 단가, 통화, 요금제 조건을 확인하고 전체 비용과 대조한다.
• 영상에서 안내한 비교 페이지에서 전체 클립과 원문 프롬프트를 확인한다.
• 자신의 제작 장면으로 같은 프롬프트를 여러 번 실행하고, 개체 수·행동 순서·인물 일관성·대사 타이밍을 별도로 기록한다.

❓ 열린 질문

• 두 프롬프트를 반복 생성해도 공동 1위 세 모델의 순위와 사용 가능한 결과물 비율이 유지될까?
• 해상도와 길이를 동일하게 맞추면 현재의 품질 평가와 비용 비교가 얼마나 달라질까?
• 개체 수 유지와 대사·손동작 가운데 무엇을 더 중요하게 평가하느냐에 따라 최종 선택은 어떻게 바뀔까?