Here’s who is falling in line for Trump’s “Super Intelligence” loyalty test

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 요약

트럼프의 AI 명칭을 ‘Super Intelligence’로 바꾸려는 시도는 한 달째 정부와 기술업계에서도 정착하지 못했으며, 필자는 용어 선택이 정치적 충성도 시험으로 변해 AI에 관한 사회적 논의를 분열시킬 수 있다고 우려한다.

📌 핵심 요약

• 트럼프 대통령은 9월 말 정부 기관에 artificial intelligence를 ‘Super Intelligence’로 바꾸도록 하는 행정명령에 서명했다. 공식 명분은 오늘날 AI가 지능을 단순히 모방하는 데 그치지 않고 인간의 창의성을 증폭한다는 것이다.
• 정부 조달 공고와 웹사이트에는 ‘Super Intelligence’ 또는 ‘SI’가 확산되고 있으며, ICE는 구금시설용 ‘SI-powered’ 감시 시스템을 요청했다. 그러나 국방부·연방거래위원회·보건복지부의 용어 사용은 일관되지 않고, 기존 규정과 문서는 행정명령 적용 대상에서 제외된다.
• 트럼프는 10월 27일 ‘Super Intelligence’를 쓰지 않은 Wall Street Journal을 비판하고 정부 문서에서 ‘artificial intelligence’를 금지하는 추가 규칙을 시사했다. 하지만 대통령에게 우호적인 Newsmax도 새 명칭을 사용하지 않고 있다.
• Google·Anthropic·Meta·OpenAI·xAI·Nvidia의 주요 인사 6명이 비구속적 AI 안전 성명인 ‘White House Accord on Super Intelligence’에 서명했지만 용어 채택은 제한적이다. CNBC의 3분기 실적발표 분석에서는 Mark Zuckerberg와 Elon Musk만 해당 표현을 일관되게 사용했으며, Meta는 이미 지난해부터 ‘superintelligence’를 써왔다.
• 명칭 변경에는 공무원의 작업 시간과 납세자 비용이 들고, 연방기관 책임자들은 이달 말까지 ‘Super Intelligence’의 새로운 입법상 정의를 마련해 대통령에게 제시해야 한다. 필자는 미국인의 3분의 2가 주 여러 차례 AI와 상호작용하는 상황에서, 명칭이 충성도 시험이 되면 아직 뚜렷한 당파 구도로 나뉘지 않은 AI 논의가 분열될 수 있다고 지적한다.

🧩 주요 포인트

1. 정부의 명칭 변경 지시와 실제 사용의 불일치 → 기존 규정·문서의 적용 제외까지 겹쳐 AI와 SI가 병존할 가능성이 크다.
2. 기술업계 주요 인사 6명의 성명 서명과 제한적인 용어 채택 → 행정부의 구상에 서명하는 것과 기업의 일상 언어가 바뀌는 것은 별개의 문제다.
3. 언론의 용어 선택에 대한 대통령의 비판과 높은 AI 이용 빈도 → 명칭 문제가 정치적 진영을 가르는 신호가 되면 기술의 사회적 영향을 논의할 공통 기반이 약해질 수 있다.

🧠 상세 정리

1. 명칭 변경의 출발점과 공식 명분

트럼프 대통령은 9월 말 정부 기관이 기존에 artificial intelligence라고 부르던 것을 ‘Super Intelligence’로 바꾸도록 하는 단일 지시의 행정명령에 서명했다. 이 명칭은 대통령이 몇 주 전 X에서 진행한 투표에 제시했던 ‘Extreme Intelligence’, ‘Supreme Intelligence’ 등의 후보를 제치고 선택됐다. 공식 설명은 오늘날 AI 시스템이 지능을 단순히 ‘모방’하기보다 ‘인간의 창의성을 증폭’하므로 정부 용어도 이를 반영해야 한다는 것이다. 기사는 이를 Gulf of America와 Lake America, Department of War, Kennedy Center 개명 논란 등 트럼프의 다른 명칭 변경 시도와 연결한다. 필자는 이러한 전례를 볼 때 이번 조치도 정부 내부의 단어 교체를 넘어 사회 전반의 언어 사용에 영향을 주려는 시도로 이어질 수 있다고 본다.

2. 용어 선택이 충성도 시험이 될 가능성

필자가 제기하는 핵심 문제는 새 명칭의 사용 여부가 행정부에 대한 정치적 충성도를 판단하는 기준이 될 수 있다는 점이다. 이 구도에서는 ‘Super Intelligence’를 쓰는 사람이 행정부에 대한 지지를 드러내고, 기존 용어를 유지하는 사람은 공격 대상으로 지목될 수 있다. 기사는 Associated Press가 ‘Gulf of America’를 채택하지 않은 뒤 일부 백악관 언론 행사에서 배제된 사례를 근거로 제시한다. 다만 AI는 미국인 대다수가 몇 달씩 이름을 생각하지 않고 지낼 수 있는 호수와 달리, 이미 전국적 대화의 중심에 있는 기술이라는 차이가 있다. 미국인의 3분의 2가 주 여러 차례 AI와 상호작용한다고 보고한다는 점에서, 필자는 이번 개명이 특히 광범위한 영향을 줄 수 있다고 판단한다.

3. 정부의 도입 확대와 일관되지 않은 적용

명칭 변경 한 달 뒤 ‘Super Intelligence’와 약칭 ‘SI’는 정부 조달 공고에서 더 자주 등장하며, ICE는 구금시설에 사용할 ‘SI-powered’ 감시 시스템을 구축할 기업을 요청했다. 대부분의 정부 웹사이트에서는 별도 설명 없이 용어가 교체됐고, 미국 국립보건원 웹사이트 등은 전환기에 신구 용어가 함께 보일 수 있다는 안내 배너를 게시했다. 그러나 명령 다음 날 국방부가 발표한 미래 전쟁 연구 계획 Project Meridian은 기존 용어를 사용했으며, 연방거래위원회도 대통령이 지정한 띄어쓰기와 대문자 표기 대신 ‘superintelligence’를 썼다. 최근 보건복지부 보도자료에서도 새 표현은 확인되지 않았다. 행정명령이 이미 발행된 규정과 문서에는 적용되지 않고 국방부의 Chief Digital and Artificial Intelligence Office 같은 기존 조직과 사업도 많아, 기사는 ‘AI’라는 표현이 계속 남을 가능성이 크다고 본다.

4. 공무원의 언어 습관과 언론을 향한 압박

정부 관계자들의 실제 발언에서도 새 명칭이 자연스럽게 정착한 모습은 아직 뚜렷하지 않다. 필자가 몇 주 전 인터뷰한 국립연구소 연구자는 ‘AI’를 반복해서 사용하다가 자신의 말실수를 머쓱하게 인정했고, 국방장관 Pete Hegseth도 10월 3일 인터뷰에서 ‘AI’라고 말했다. 트럼프는 10월 27일 Truth Social에서 ‘Super Intelligence’를 쓰지 않은 Wall Street Journal을 비판하며, 사실상 모두가 이미 사용하거나 곧 사용할 명칭이라고 주장했다. 그는 행정명령보다 더 나아가 정부 문서에서 ‘artificial intelligence’를 전면 금지하는 새 규칙이 나올 수 있다고 시사했지만, 기사는 이를 이미 시행된 조치로 제시하지 않는다. 한편 창립자가 대통령과 그의 정책에 우호적이라고 설명한 Newsmax도 선호 명칭을 쓰지 않아, 언론 전반이 대통령의 요구를 따르고 있다는 주장과 실제 사례 사이에는 간극이 있다.

5. 기술업계의 성명 서명과 그 의미의 한계

트럼프는 명칭 변경 행정명령에 서명한 날, AI 안전에 관한 비구속적 성명인 ‘White House Accord on Super Intelligence’도 발표했다. 여기에 Google의 Sundar Pichai, Anthropic의 Dario Amodei, Meta의 Mark Zuckerberg, OpenAI의 Greg Brockman, xAI의 Elon Musk, Nvidia의 Jensen Huang 등 기술업계 주요 인사 6명이 서명했다. 이 가운데 3명은 트럼프 취임식에도 참석했지만, 기사는 이 집단 안에서도 새 명칭이 널리 정착하지 않았다고 지적한다. 따라서 성명에 서명했다는 사실만으로 각 기업이 대통령의 용어를 일상적인 표현으로 받아들였다고 보기는 어렵다. 기사는 이 차이를 확인하기 위해 기업 실적발표와 주주 서한, 경영진의 공개 발언에서 실제로 어떤 단어를 쓰는지 살펴본다.

6. 기업별로 엇갈리는 실제 용어 사용

CNBC가 3분기 실적발표를 분석한 결과 해당 표현을 일관되게 사용한 인물은 Mark Zuckerberg와 Elon Musk뿐이었지만, Meta는 이미 지난해부터 ‘superintelligence’를 사용해 왔다는 점에서 대통령의 개명에 따른 변화로 단정하기 어렵다. Musk의 기업들은 새 표현을 가장 많이 쓰는 편이며, 그는 SpaceXAI를 SpaceXSI로 바꾸겠다고도 약속했다. 그러나 Musk 자신도 X에 글을 올릴 때 SI와 AI를 섞어 사용하고 있다. Amazon, Microsoft, Alphabet의 경영진은 실적발표에서 ‘AI’를 썼지만, Microsoft의 최근 주주 서한에는 ‘Super Intelligence era’라는 표현이 등장했다. Jensen Huang 역시 새 용어를 언급하면서도 AI를 계속 사용해, 기술업계의 대응은 일괄적인 전환보다 기존 표현과 새 표현이 뒤섞인 모습으로 나타난다.

7. 행정 비용과 새로운 입법상 정의 마련

명칭 변경에 대한 한 가지 반론은 이 작업이 시간과 납세자의 돈을 소모한다는 것이다. 기사는 Salesforce의 CEO Marc Benioff가 AIForce보다 SIForce가 더 좋은 이름이라고 판단해 자사에 변경을 지시하는 것은 그의 재량이지만, 정부의 명칭 변경에는 공무원의 업무 시간이 투입된다고 구분한다. 실제로 공무원들은 각 부처가 전환을 어떻게 진행해야 하는지 설명하는 지침을 작성하고 있다. 행정명령에 따라 연방기관 책임자들은 함께 ‘Super Intelligence’의 새로운 입법상 정의를 마련해 이달 말까지 대통령에게 제시해야 한다. 다만 기사는 전체 비용을 수치로 제시하지 않으며, 필자가 더 크게 우려하는 문제는 시간과 비용의 잠재적 낭비보다 AI에 관한 사회적 대화가 받게 될 영향이라고 강조한다.

8. 이제 시작된 AI 공론장이 받을 영향

필자는 식료품점이나 커피숍에서 낯선 사람들이 AI가 일자리를 파괴할 가능성이나 AI 기반 전쟁을 이야기하는 장면을 자주 접하며, 내용이 어둡더라도 기술이 자신의 삶을 어떻게 바꿀지에 관여하려는 의지를 긍정적으로 평가한다. AI에 대한 감정에는 강한 적대감까지 포함되지만, 이러한 차이가 아직 이민이나 기후변화 논의처럼 당파적 구분과 명확하게 겹치지는 않는다는 것이 필자의 관찰이다. 그는 챗봇이 정신건강에 미치는 영향을 이야기하던 두 사람이 상대가 ‘super intelligence’와 ‘AI’ 중 어느 표현을 쓰는지 알아차린 뒤 대화를 멈추는 상황을 우려한다. 기사 시점에서 중간선거는 다음 날이며, 미국인들은 AI를 환경·기후 정책보다 중요한 선거 의제로 보고 민주당 지지자들은 낙태와 총기 정책보다도 높게 평가한다고 기사는 전한다. 결론적으로 필자는 새 명칭의 정착 여부와 관계없이 용어 자체를 충성도 시험으로 만드는 일이 이제 막 시작된 전국적 AI 논의를 진전시키지 못한다고 주장한다.

🧾 핵심 주장 / 시사점

• 행정명령이 바꿀 수 있는 공식 표기와 사람들이 실제로 사용하는 언어 사이에는 간극이 있으며, 정부 내부의 혼용은 그 한계를 보여준다.
• Meta의 기존 용어 사용과 기술업계의 제한적 채택을 고려하면, ‘superintelligence’라는 단어의 등장만으로 행정부에 대한 정치적 동조를 판단하기 어렵다.
• 기사의 핵심 우려는 개명 자체의 성공 여부보다 AI를 논의하는 공통 언어가 정치적 소속을 드러내는 표식으로 바뀔 가능성에 있다.

✅ 액션 아이템

• 정부의 ‘Super Intelligence’·‘SI’ 사용과 기존 규정·문서의 적용 제외를 함께 고려해 명칭 전환의 실제 범위 확인.
• 기술업계 주요 인사 6명의 성명 서명과 실제 용어 채택을 구분하고, Meta의 기존 ‘superintelligence’ 사용을 반영해 해석.
• AI 명칭이 정치적 충성도 시험으로 작동할 가능성과 사회적 논의에 미칠 영향을 중심으로 평가.

❓ 열린 질문

• 기존 규정과 문서가 적용 대상에서 제외되는 상황에서 ‘Super Intelligence’와 ‘AI’의 병존은 얼마나 지속될까?
• 기술업계 주요 인사 6명의 성명 서명은 앞으로 기업의 ‘Super Intelligence’ 용어 채택 확대로 이어질까?
• 미국인의 3분의 2가 주 여러 차례 AI와 상호작용하는 상황에서, 용어 선택이 정치적 충성도 시험이 되면 사회적 논의는 어떻게 달라질까?