[정관용의 시사본부] 조희대, "대법관 제청 간섭은 위헌"

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

조희대 대법원장은 대법관 제청에 대한 간섭이 위헌이라고 주장했지만, 대통령의 임명 거부권과 국회 동의 절차를 둘러싼 해석이 맞서 인사 교착의 해법은 제시되지 않았다.

📌 핵심 요점

1. 핵심은 제청권과 임명권의 경계다. 조희대는 대법관 제청에 대통령·국회 등 누구도 간여할 수 없다는 입장을 밝혔다. 토론에서는 대통령의 임명 거부가 제청권 침해인지, 임명권에 포함된 권한 행사인지가 쟁점이 됐다.
2. 장윤미와 송영훈은 협의와 국회 절차의 의미를 다르게 해석했다. 장윤미는 대통령의 임명권을 고려한 협의와 새 후보 제청을 강조했다. 송영훈은 협의가 헌법상 제청의 필수 조건은 아니며, 손봉기 후보자를 국회로 보내 청문회와 표결을 거쳐야 한다고 주장했다.
3. 거부권 인정과 재제청 거부가 함께 유지되면서 교착이 남았다. 진행자는 조희대도 대통령의 거부권을 인정했다는 점을 짚었다. 대통령은 재제청을 요구하고 대법원장은 이를 거부하는 가운데, 국회 동의 요청과 후보추천위원회 재구성 등이 대안으로 논의됐지만 합의에 이르지는 못했다.
4. 대북 대응과 한미 정보 협력에서도 정부 메시지와 신뢰가 쟁점이었다. 북한 지뢰 매설에 관한 군의 조사 결론과 통일부 장관의 발언을 어떻게 조율할지 의견이 갈렸다. 국정원 관련 비자·협의 배제·정보 공유 논란에서도 동맹의 신뢰 문제를 강조하는 해석과 미국의 정치·경제적 이해를 함께 보자는 해석이 맞섰다.
5. 국정감사의 책임 검증에는 사실과 의혹의 구분이 필요했다. 공공기관장 선임, 조희대의 업무추진비 해명, 이화영의 가석방 요구가 논의됐다. 정치적 보은 인사의 인과관계나 대통령 관련성, 부적절한 거래 가능성은 확인된 사실로 제시되지 않았으며 출연자의 의혹 제기 또는 해석으로 다뤄졌다.

🧩 배경과 문제 정의

• 국정감사에서 공직자의 답변 태도, 공공기관 인사의 전문성과 공정성, 정치인의 부적절한 발언이 주요 쟁점으로 떠올랐다.
• 북한의 지뢰 매설을 둘러싸고 군의 조사 결론과 통일부 장관의 발언이 충돌했다. 북한의 책임을 분명히 하면서 군사분계선 인식 차이를 해소할 수 있는지가 논쟁의 핵심이었다.
• 국정원 관련 미국 비자 보도와 대북 정보 협력 문제가 한미 간 신뢰 문제인지, 미국의 특수한 정치·경제적 이해가 작용한 사안인지 의견이 갈렸다.
• 조희대 대법원장의 업무추진비 해명과 이화영 전 경기도 평화부지사의 가석방 요구를 둘러싸고 공직자의 책임과 법적 처벌의 형평성이 쟁점이 됐다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 박진영의 국감 답변과 무급 활동 논란

• 장윤미는 박진영 대중문화교류위원장이 계약 관련 지적을 충고로 받아들이고, 살펴본 뒤 바로잡겠다고 답한 태도를 긍정적으로 평가했다. 박진영은 거짓말하지 않겠다는 뜻에서 자발적으로 선서했다고 설명했다 [01:01]
• 무급으로 일한다면서 200만 원을 받은 이유에 대해 박진영은 자신이 받지 않으면 후임자도 받기 어렵다고 해명했다. 한국 아티스트들이 참여하는 국가 단위 행사도 수익보다 미래를 위한 투자이며, 손실에도 불구하고 민관 협력의 필요성 때문에 참여했다고 설명했다 [01:13]

2. 지역난방공사 사장 선임의 공정성과 전문성 의혹

• 송영훈은 나경원 의원의 국감 질의를 근거로, 연봉 2억 4,300만 원을 받는 지역난방공사 사장으로 선임된 인물이 서류심사에서 8명 중 8등, 면접에서 5명 중 5등이었다고 주장했다 [01:46]
• 에너지 분야 경력 없이 성남의 시민단체 활동을 오래 했고 김현지 실장의 주례를 맡았다는 점을 들어, 정치적 보은 인사 가능성과 임원추천위원회의 작동 방식에 의문을 제기했다. 김현지 실장과 선임 과정의 인과관계는 확인된 사실이 아니라 의혹으로 제시됐다 [02:20]

3. 국감장에서의 조롱과 의원의 품격 문제

• 장윤미는 김태규 의원의 국감 태도를 비판하면서, 김용민 의원의 조희대 대법원장 관련 발언 역시 부적절했다고 평가했다. 다만 이를 지적하는 과정에서 고인이 된 전직 대통령을 연상시키는 “부엉이바위” 표현으로 조롱한 것도 의원의 자격과 품격에 맞지 않는다고 봤다 [03:27]
• 장애아동 관련 사안을 소명하며 우는 의원에게 “갱년기세요”라고 물었던 사례도 들어, 상대를 조롱하는 발언이 반복되면서 국감의 질을 떨어뜨린다고 비판했다 [04:04]

4. 정동영의 지뢰 발언이 북한의 반박 근거로 활용된 문제

• 송영훈은 군이 북한군의 군사분계선 침범과 지뢰 매설에 관한 종합 발표를 한 뒤에도 정동영 통일부 장관이 “아직은 지뢰 공격으로 특정할 수 없다”, 의도에 대한 최종 발표가 없었다는 취지로 답한 것을 비판했다 [04:36]
• 김여정과 북한의 유엔 대표가 정 장관의 발언을 인용해 북한의 고의적 공격이라는 한국 측 문제 제기를 반박했다는 점에서 외교적 파장이 발생했다고 주장했다. 이를 이유로 대통령의 인사 결단이 필요하다고 봤다 [05:07]

5. 대북 압박과 대화 창구를 함께 유지하려는 접근

• 장윤미는 통일부가 평화와 통일을 지향하는 부처라는 점에서 정 장관의 발언을 해석했다. 국방부와 합참은 상응하는 조치를 강조했고, NSC에서는 북한 해커들의 돈줄을 차단하는 등 실효적인 압박 수단을 고민했다고 설명했다 [05:59]
• 대북 방송의 효과는 제한적이라는 유용원 의원의 평가와, 강한 메시지가 대화의 계기가 된 전례를 함께 언급했다. 대통령의 미사일 시험발사 참관도 신속·정밀 타격 능력을 보여주는 정치적 메시지로 해석하면서, 군사분계선 문제는 실무적으로 정리할 필요가 있다고 봤다 [06:48]

6. 군의 조사 결론을 뒤집는 발언과 사이버 제재의 한계

• 송영훈은 통일부의 대화 창구 역할과 별개로, 직접 조사하지 않은 통일부 장관이 합참의 조사로 확인된 사건의 성격을 바꾸는 표현을 사용해서는 안 된다고 주장했다. 북한이 해당 발언을 유엔에서 활용한 결과까지 고려하면 책임을 피하기 어렵다고 봤다 [07:45]
• 북한 공작원들이 여러 가명과 가짜 여권으로 제재를 우회할 수 있어 독자적인 사이버 제재도 실효성이 크지 않다고 평가했다. 정부가 그마저 장관 간 이견으로 시행하지 못하고 있다며 대응 실패를 주장했다 [08:19]

7. 군사분계선 인식 차이와 북한 책임을 함께 다루는 방법

• 정관용은 군사분계선 표지의 유실로 남북한과 유엔사의 인식이 다른 경우가 있다는 점을 짚었다. 다만 합참과 유엔사가 북한의 의도적인 남측 지뢰 매설이라고 결론 내렸다면 정부도 같은 입장을 취하는 것이 타당하다고 봤다 [09:39]
• 장윤미는 1대 5만 지도에서 1mm 차이가 실제 50m 오차로 이어지고, 약 1,300개의 표지 가운데 유실 구간이 1km를 넘는 곳도 있다고 설명했다. 부처 간 혼선을 만드는 발언은 피해야 하지만, 반복되는 충돌을 막으려면 군사분계선 인식을 맞추는 협상이 필요하다고 주장했다 [10:42]

8. 군사분계선의 법적 단일성과 외교안보 라인 책임론

• 송영훈은 국방부 장관의 “MDL이 여러 개가 있다”는 발언을 비판했다. 북한의 다른 주장이나 인식은 있을 수 있지만, 대한민국 정부는 1953년 정전협정에 따른 군사분계선이 하나라는 입장을 분명히 해야 한다고 주장했다 [12:10]
• 북한의 군사분계선 침범과 지뢰지대 구축을 정전협정 위반으로 규정해야 한다며, 국방부와 통일부의 발언을 정부 외교안보 라인의 전반적인 문제로 보고 교체 필요성을 제기했다 [12:46]

9. 국정원 비자 보도와 쿠팡·미국 국내 정치 변수

• 장윤미는 국정원장이 미국의 정보 관련 회의에 참석하려다 가지 못했다는 보도에 대해, 국정원이 참석을 추진한 사실 자체가 없다고 반박했다고 설명했다. 국정원 직원의 비자 문제에는 쿠팡 관련 수사도 영향을 미쳤을 수 있다는 분석을 제시했다 [13:30]
• 한미 관계를 군사·동맹 문제만으로 해석하기보다 미국의 중간선거와 경제적 이해도 고려해야 한다고 주장했다. 알래스카 LNG 사업 역시 사업성을 검토하겠다는 단계와 미국 측 설명 사이에 차이가 있다며 국익 중심의 전략적 접근을 강조했다 [14:16]

10. 국정원의 협의 배제와 대북 정보 공유 중단 논란

• 송영훈은 6월 북한 사이버 위협 대응 한미 실무그룹에서 국정원이 배제된 사실을 국정원도 인정했다고 말했다. 북한의 해킹 수익이 핵·미사일 개발에 쓰이지 않도록 하려면 정보·외교·사법 협력이 필요한데, 외교와 사법 분야는 참여하고 국정원만 빠졌다는 점을 문제 삼았다 [15:15]
• 정동영 장관의 북한 우라늄 농축시설 관련 발언 이후 대북 정보 공유가 반년가량 중단됐다고 주장했다. 통일부 장관의 핵시설 공개는 쿠팡 문제와 무관하므로, 한미 갈등을 쿠팡 사태만으로 설명할 수 없다고 봤다 [16:10]

11. 정청래의 미국 비자 보류를 둘러싼 상반된 해석

• 송영훈은 정청래 전 대표의 비자 발급 보류를 1989년 미국 대사관저 침입 이력과 연결했다. 2012년에도 단수 비자가 발급됐다는 점을 들어 미국이 우호적인 인사로 보지 않는다고 해석했으며, 이를 국정원·통일부 관련 갈등과 함께 심각하게 봐야 한다고 주장했다 [16:35]
• 장윤미는 2012년과 2014년에는 방미했고 2013년에는 가지 못했다는 사례를 들어 비자 판단의 일관성에 의문을 제기했다. 이를 정쟁에 활용하기보다 국가 위상과 국익을 위해 여야가 함께 문제를 제기하고 외교 당국이 미국에 강하게 요구해야 한다고 주장했다 [17:44]

12. 누적된 한미 갈등과 한국의 공식 인사 존중 요구

• 송영훈은 국정원·통일부 관련 갈등을 각각의 사건으로 돌려 설명해서는 안 되며, 정부의 외교 노선에 대한 미국의 의문이 누적된 것으로 봐야 한다고 주장했다. 조현 외교부 장관이 한미 외교장관 회담에서 정보 분야의 문제에 관한 설명을 들었다고 답한 점과 NSC 내 장관 간 충돌 보도를 근거로 들었다 [18:51]
• 정관용은 미국이 한국의 국정원장이나 통일부 장관을 못마땅하게 여기더라도 공식적으로 임명된 인사를 존중하도록 요구하는 것이 외교부의 기본 입장이어야 한다고 봤다. 송영훈은 국정원장이 입국을 거부당했다는 보도는 국정원이 부인했다고 구분했다 [20:07]

13. 핵시설 정보 공개의 보안 책임과 비공개 합의의 형평성

• 송영훈은 민간 연구기관이 언급한 자료와 정부의 공식 확인은 다르다며 우라늄 농축시설 공개를 비판했다. 감시 자산과 인적 정보의 존재가 드러나고 북한이 시설을 옮길 수 있어, 미국의 정보 수집과 향후 협상에도 손해를 줄 수 있다고 주장했다 [20:55]
• 정관용과 장윤미는 장관의 발언에 문제가 있더라도 미국이 한국의 공식 인사를 대화 상대에서 배제하는 태도는 과도하다고 봤다. 송영훈은 민감한 정보 공유에는 보안 유지와 공개에 대한 합의가 전제돼야 한다며 신뢰 문제를 강조했다 [22:18]

14. 주요 도로 사고와 서울 방향 정체 전망

• 교통정보에서는 올림픽대로 반포대교·성수대교 부근과 서울양양고속도로 서울 방향 서종대교 종점 부근의 사고로 차선 변경과 정체가 발생하고 있다고 안내했다 [24:33]
• 영동고속도로 강릉 방향 만종분기점, 인천 방향 북수원·반월터널 부근에서도 사고 수습이 진행 중이었다. 연휴 둘째 날 고속도로 서울 방향 정체는 오후 5시 무렵 최대에 이를 것으로 전망했다 [25:00]

15. 조희대의 업무추진비 해명과 기관장 책임 논쟁

• 장윤미는 18~19명 규모의 식당에서 38명이 식사한 것으로 기재된 업무추진비 내역을 둘러싼 부풀리기·쪼개기 의혹과 실무자 책임이라는 해명을 비판했다. 조희대 대법원장의 “못 먹어 보던 음식을 먹어보고 싶다”는 구성원들의 소망이라는 설명도 국민 눈높이에 맞지 않고 설득력이 부족하다고 평가했다 [26:23]
• 송영훈은 해당 발언의 정무 감각이 부족하다는 점은 인정하면서도, 이재명 대통령과 김혜경 여사의 경기도 법인카드 관련 재판을 들어 민주당이 다른 기관의 업무추진비를 비판할 입장인지 반문했다 [27:43]

16. 이화영의 가석방 요구와 대통령에 대한 불만 해석

• 송영훈은 이화영 전 부지사의 변호인 김광민이 인터뷰에서 복역이 5년째에 접어들면서 대통령에게 매우 화가 난 상태라고 전했다고 말했다. 여러 통로로 가석방 의사를 전달했지만 움직임이 없어 더 기다리기 어렵다는 발언을 사실상의 공개 가석방 요구로 해석했다 [29:06]
• 이화영의 징역 7년 8개월이 확정됐다는 점을 들어, 자신의 잘못으로 복역하면서 무엇을 억울해하는지 의문을 제기했다. 함께 잘못한 다른 사람이 재판과 처벌을 받지 않는다는 생각에서 불만이 나왔을 가능성을 제시했지만, 이는 송영훈의 해석으로 남았다 [29:33]

17. 이화영 판결의 의미와 부적절한 거래 가능성

• 송영훈은 이화영 전 부지사의 확정 유죄 판결에 ‘방북 비용’과 ‘방북 대가’라는 표현이 여러 차례 등장한다는 점을 근거로, 이재명 대통령의 관련성을 전제하면 이화영의 이례적인 반응을 설명하기 쉽다고 주장한다. 이는 대통령의 관련성에 대한 송영훈의 해석이다. [30:26]
• 송영훈은 이화영이 진실을 밝혀야 하며, 정권이 가석방·공소 기각 유도·사면 등을 매개로 부적절한 거래에 응한다면 국민적 반발을 피하기 어렵다고 경고한다. [30:44]

18. 대법원장의 제청권과 대통령의 임명 거부권 충돌

• 조희대 대법원장은 국정감사에서 증인 선서를 하지 않은 채 일부 질의에 답하고 준비한 글을 읽었다. 대법관 제청권에는 대통령·국회 등 누구도 간여할 수 없으며, 이것이 헌법의 명령이라는 입장을 분명히 했다. [31:16]
• 장윤미는 대법원이 제기했던 재제청 불가 사유 중 부서 문제의 설득력이 약해졌다고 본다. 조희대 본인의 대법관 제청 당시에도 대통령과 국무총리의 부서만 있었고 다른 국무위원의 부서는 없었다는 점을 근거로 든다. [32:19]

19. 협의 의무를 둘러싼 과거 사례와 정치적 일관성 논쟁

• 송영훈은 민주당이 2023년 대통령실의 대법관 후보 거부 시사에 대해 헌법 정신 훼손이라고 비판했던 점을 들어 현재 입장과의 일관성을 문제 삼는다. 당시에는 대통령이 대법원장의 제청에 개입할 수 없다고 주장했다는 것이다. [34:02]
• 송영훈은 노태우 정부 당시 이일규 대법원장이 대법관 13명 중 9명을 협의 없이 제청한 사례와 헌법 제104조 제2항에 협의 의무가 명시되지 않았다는 점을 근거로 든다. 기관 간 충돌을 줄이는 협의는 바람직하지만 제청의 필수 조건은 아니라고 본다. [34:39]

20. ‘지명’과 ‘제청’의 차이 및 새 후보 제청 방안

• 대통령의 거부권은 인정하면서도 자신의 제청은 철회할 수 없다는 대법원장의 입장이 교착을 만든다. 장윤미는 노태우 정부의 무협의 제청 사례도 사법파동 이후 국민 여론에 따라 대통령이 수용한 것이어서 현재 상황과 맥락이 다르다고 반박한다. [35:55]
• 장윤미는 대법원장이 헌법재판관을 ‘지명’하는 경우 대통령의 임명권이 형식적으로 행사되는 것과 대법관 ‘제청’을 구별한다. 과거 헌법의 ‘임명하여야 한다’가 ‘임명한다’로 바뀐 데에도 역사적 의미가 있다며, 대통령의 임명권을 고려한 현실적 해결책이 필요하다고 본다. [37:11]

21. 국회 심사 필요성과 제청 제도의 역사적 의미

• 송영훈은 손봉기 후보자를 국회로 보내 인사청문회와 표결을 거쳐야 한다고 주장한다. 대통령이 국회의 판단 기회까지 막는 것은 권력분립과 국민 대표기관인 국회의 역할을 약화시킨다고 본다. [38:14]
• 송영훈은 ‘임명하여야 한다’는 문구가 유신헌법에서 삭제됐고, 1987년 개헌 때 충분한 숙고 없이 복원되지 못했다고 해석한다. 또한 1949년 법원조직법 제정 당시 이승만 대통령이 제청에 구속되는 것을 피하려고 거부권을 행사했고, 법무부 장관도 제청대로 임명하지 않을 경우 위법과 탄핵 문제가 생길 수 있다고 설명했다는 역사적 근거를 든다. [39:34]

22. 대통령의 거부 이후 국회 동의 절차의 실익 논쟁

• 장윤미는 대통령이 이미 임명 거부 의사를 명확히 한 상황에서는 국회 동의 절차를 반드시 거쳐야 한다는 법률적 근거가 약하다는 헌법학자의 견해를 보여준다. 핵심은 표결 결과를 예상해 생략하는 문제가 아니라, 동의를 얻더라도 임명권자가 거부한 상태라는 점이라고 보여준다. [40:45]
• 장윤미는 국회 동의를 요청해 부결시키는 것도 하나의 방법이었다고 본다. 그러나 대통령은 이미 재제청을 요구했고 대법원장은 이를 거부하고 있어, 현재 상태에서는 돌파구가 보이지 않는다고 진단한다. [41:19]

23. 기속적 제청 해석과 끝내 풀리지 않은 교착

• 송영훈은 앞서 인용된 헌법학자의 이름이 공개되지 않은 채 비정파적 견해로 제시되는 방식에 이의를 제기한다. 이어 1949년 대통령의 거부로 돌아온 법원조직법이 국회 재표결에서 117대 37로 가결된 사실을 들어, 제청이 대통령을 구속하는 제도의 초석이 놓였다고 해석한다. [42:14]
• 송영훈은 1958년에도 대통령의 후보 거부 이후 법관회의가 다른 후보를 제청했고, 4개월을 끈 끝에 국회 승인과 임명이 이뤄졌다는 사례를 든다. 이러한 제청의 연원에 비춰 대통령은 후보자를 국회로 보내야 하며 돌려보낼 헌법적 근거는 없다고 주장한다. [42:45]

🧾 결론

• 대법관 인사 논쟁은 제청·임명·국회 동의가 각각 어느 단계에서 어떤 권한을 갖는지에 대한 헌법 해석의 충돌이다. 방송의 주장만으로 위헌 여부가 확정되지는 않는다.
• 과거 인사 사례와 헌법 문구의 변화가 양측의 근거로 제시됐지만, 그 사례가 현재 상황에 적용되는 방식에 대해서도 의견이 갈렸다.
• 현실적인 해결책을 평가하려면 기존 후보의 국회 심사, 새 후보 제청, 추가 협의가 각각 교착을 어떻게 해소할 수 있는지 따져야 한다.
• 안보·외교·공직자 책임 논쟁에서도 공식 발표, 당사자의 해명, 출연자의 평가를 구분해야 쟁점을 정확히 이해할 수 있다.

📈 투자·시사 포인트

• 대법관 인사에서는 위헌이라는 주장 자체보다 국회 동의 요청 여부와 재제청 여부가 실제 절차의 진전을 판단할 관찰 지점이다.
• 대북 대응에서는 북한의 책임을 명확히 하는 정부 입장과 군사분계선 인식 차이를 조정하려는 실무 협의가 어떻게 함께 추진되는지 살펴볼 필요가 있다.
• 한미 관계는 정보 보안과 동맹 신뢰뿐 아니라 미국의 국내 정치·경제적 이해가 함께 논의됐다. 비자 문제와 정보 협력 문제를 하나의 원인으로 단정하기에는 자료가 부족하다.
• 알래스카 LNG 사업은 사업성을 검토한다는 한국 측 단계와 미국 측 설명의 차이가 지적됐다. 투자 판단에 활용하려면 실제 사업 조건과 사업성 검토 결과를 별도로 확인해야 한다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• 대통령의 임명 거부권 범위, 국회 동의 요청 의무, 재제청 가능성에 관한 양측의 주장은 상반된다. 인용된 헌법학자의 견해와 역사적 사례만으로 특정 해석이 확정됐다고 볼 수 없다.
• 거의 6개월간 협의했다는 설명, 과거 후보 선정에 대통령실의 반대가 영향을 미쳤다는 사례, 법원 내부의 새 후보 추천 검토 보도는 원자료와 당사자의 공식 설명을 확인필요가 있다.
• 국정원장의 회의 참석 추진·입국 거부 보도에 대한 부인과 직원의 비자 문제는 구분해야 한다. 직원 비자 거절 여부는 방송에서도 명확히 확인되지 않았으며, 정보 공유 중단의 기간과 원인도 출연자의 주장으로 제시됐다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• 대법관 제청·임명·국회 동의에 관한 헌법 제104조 제2항과 관련 법률 원문을 확인하고, 각 출연자가 주장한 권한 범위를 대조한다.
• 조희대의 국정감사 발언, 대통령의 재제청 요구, 후보별 국회 절차 진행 여부를 공식 기록으로 확인한다.
• 과거 무협의 제청 사례와 헌법 문구 변경, 1949년·1958년 인사 사례의 원자료를 찾아 현재 사안과 비교한다.
• 북한 지뢰 매설에 관한 합참·유엔사 발표와 통일부 발언 원문을 나란히 확인해 조사 결론과 정책적 해석을 구분한다.

❓ 열린 질문

• 대통령의 임명 거부권을 인정하면서 대법원장의 재제청 거부도 유지된다면, 어느 기관이 어떤 절차로 교착을 해소할 수 있는가?
• 대통령이 거부 의사를 밝힌 뒤에도 국회 동의 절차를 진행해야 하는지, 그 의무와 실익을 판단할 법적 근거는 무엇인가?
• 북한의 지뢰 매설 책임을 분명히 하면서 군사분계선 인식 차이를 조정하려면 정부 부처들은 어떤 공통 입장을 마련해야 하는가?