Google''s FREE Elephant Goldfish AI Agents! 🤯

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

구글의 무료 Elephant Goldfish Model로 소개된 EGM의 핵심은 AI가 만든 계획을 대화 기억이 없는 별도 리뷰어에게 검토시켜, 제작 전에 빈틈을 줄이는 것이다.

📌 핵심 요점

1. 영상은 EGM을 새로운 생성 모델 자체보다 AI 코딩 에이전트 안에서 사용하는 무료 오픈소스 플러그인으로 설명한다. 기존 맥락을 아는 ‘코끼리’가 계획하고, 맥락을 모르는 ‘금붕어’가 검토하며, 사람이 수정 사항을 결정한다.
2. 금붕어 리뷰의 조건은 이전 대화와 분리된 출발이다. 리뷰어는 계획서만 보고 누락·모순·모호함을 찾는다. 같은 대화 기억 안에서 다시 검토하는 방식으로는 이 조건을 충족하지 못한다.
3. 병원 문의 응대 에이전트 사례에서는 응급 상황 대응, 예약 중복 방지, 시험 운영과 중단 수단, 스팸과 악성 지시 방어의 누락이 발견됐다. 검토는 시각적 완성도뿐 아니라 실제 운영 위험을 다룬다.
4. 웹사이트·인스타그램 캐러셀·광고·영상·잠재고객 발굴 에이전트의 다섯 사례는 제작 전 검토가 기능, 가독성, 주장 근거, 고객 행동 경로를 어떻게 바꾸는지 보여준다. 광고 점수의 2점→5.7점 상승은 실제 고객 실험이 아니라 영상 속 AI 평가 결과다.
5. 권장 흐름은 아이디어 탐색→계획 초안→독립 리뷰→사람의 수정 선택→제작이다. 영상은 반복 수정이 예상되는 작업에 적용하고, 제목 변경이나 오타 수정처럼 작고 명확한 작업에는 생략하라고 안내한다.

🧩 배경과 문제 정의

영상은 한 문장으로 AI에게 바로 제작을 맡기면 결과가 그럴듯해도 기능·설명·운영 조건의 누락이 뒤늦게 드러날 수 있다는 문제에서 출발한다. 사용자와 오래 대화한 AI는 프로젝트의 목표와 결정을 기억하지만, 그 때문에 계획서에 명시되지 않은 내용을 스스로 보완해서 이해할 수도 있다.

발표자는 이를 ‘코끼리와 금붕어’라는 역할 구분으로 설명한다. 코끼리는 축적된 맥락으로 계획을 쓰고, 금붕어는 이전 대화를 모르는 상태에서 계획서만 검토한다. 사람은 검토 결과 중 중요한 문제를 선택해 최종 계획을 승인한다. 처음 광고나 웹사이트를 보는 고객도 사전 맥락이 없다는 점에서, 이 검토를 낯선 독자의 시선을 미리 적용하는 과정으로 제시한다.

영상은 병원 문의 응대 계획의 위험 점검과 다섯 가지 제작 비교를 거쳐 설치·활용 흐름을 설명한다. 중간과 후반에는 발표자의 AI Profit Boardroom 프로그램 소개가 포함된다. 구글의 공개·지원 범위와 성능 개선에 관한 설명은 제공된 영상의 주장으로 읽어야 한다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 무료 EGM 소개와 다섯 가지 비교 예고

• 발표자는 구글이 무료로 공개했다는 Elephant Goldfish Model을 소개하고, 웹사이트·광고·캐러셀·영상·잠재고객 발굴 에이전트를 즉시 제작한 경우와 사전 검토 후 제작한 경우로 비교하겠다고 예고한다. [01:06]
• EGM을 기존 AI 코딩 에이전트 안에서 사용하는 오픈소스 플러그인으로 보여준다. 구글 엔지니어 수천 명이 코드 작성 전 계획에 사용하며, 구글 엔지니어의 코끼리와 금붕어에 관한 글에서 출발했다고 보여준다. [01:46]

2. 코끼리의 기억과 금붕어의 낯선 시선

• 코끼리는 프로젝트 목표·스타일·이전 결정을 기억해 상세한 계획을 쓴다. 그러나 같은 기억을 공유하는 사용자와 AI는 계획서의 빈칸을 머릿속으로 채우면서 누락을 놓칠 수 있다. [02:21]
• 금붕어는 이전 대화 없이 계획서만 읽는 새 AI다. 금붕어가 빈틈을 찾으면 사람이 중요한 문제를 골라 최종 계획을 승인하고, 그다음 제작한다. [02:58]
• 처음 보는 게시물·광고·웹사이트의 독자 역시 사전 맥락이 없다. 발표자는 독립 리뷰를 실제 관객에게 보여주기 전에 낯선 독자의 시선을 적용하는 과정으로 보여준다. [03:29]

3. 병원 문의 응대 계획에서 발견한 운영 위험

• 문자 응답, 질문 처리, 일정 예약을 수행하는 19줄짜리 병원 에이전트 계획을 네 리뷰어가 검토한다. 단순성, 초보자의 이해, 설계, 계획만으로 구현 가능한지를 각각 살폈으며, 리뷰당 약 40초 후 모두 제작 준비가 부족하다고 판단했다고 보여준다. [04:12]
• 네 리뷰어 모두 응급 상황 대응 규칙과 중복 예약 방지가 없고, 시험 운영이나 중단 수단 없이 모든 고객에게 한 번에 적용한다는 문제를 발견했다. [04:32]
• 한 리뷰어는 문의 양식의 스팸 유입과 메시지에 삽입된 악성 지시가 AI를 오도할 위험까지 찾아냈다. 발표자는 이런 문제를 제작 전에 발견하는 데 의미를 둔다. [04:58]

4. 별도 프로그램 홍보와 공통 비교 절차

• AI Profit Boardroom에서 제공한다는 독자 관점 검토, 제작 전 계획, 스토리보드 검토 스킬과 제작 시스템을 보여준다. 30일 로드맵·주간 코칭·튜토리얼·프롬프트 자료·회원 연결 기능 및 사업자 3,400명 이상 참여를 홍보한다. [06:46]
• 다섯 제작 사례의 공통 절차는 한 문장으로 즉시 제작한 뒤, 같은 아이디어에 한 페이지 계획을 쓰고 독립 리뷰어 세 명이 검토하도록 하는 것이다. 이후 계획을 고쳐 다시 제작하고 두 결과를 나란히 비교한다. [07:13]

5. 3D 커피 구독 웹사이트의 가입 흐름과 대체 화면

• Ember Roast 커피 구독 사이트 계획에서는 가입 버튼이 요금제 위치로 이동할 뿐 실제 가입을 완료할 경로가 없었다. 검토 후 각 요금제에서 가입 입력창이 열리도록 수정했다. [07:44]
• 3D를 표시하지 못하는 기기의 대체 화면과 상품 정보·요금제·자주 묻는 질문도 빠져 있었다. 대체 이미지를 준비하고, AI가 내용을 임의로 만들지 않도록 필요한 사실을 계획서에 명시했다. [08:07]
• 발표자는 단순한 갈색 화면과 회전 도형을, 조명·증기·원두·스크롤 연출이 있는 결과와 비교한다. 검토의 역할은 디자인을 축소하는 것이 아니라 의미와 사용 경로를 명확하게 만드는 것이라고 정리한다. [08:37]

6. 인스타그램 캐러셀의 독립적 이해와 모바일 가독성

• 사업자의 시간을 절약하는 AI 도구 다섯 가지를 소개하는 캐러셀을 만든다. 마지막 장의 ‘하나를 골라 7일간 사용하라’는 문구는 그 장만 보면 대상이 불분명해, 다섯 도구의 이름을 다시 적도록 수정했다. [09:17]
• 휴대전화에서 약 9픽셀로 작아지는 글씨를 키우고, 첫 장이 시간 절감 추정을 확정적 사실처럼 표현한 부분은 추정치임을 표시하도록 바꿨다. [09:36]
• 작은 글씨가 빽빽한 슬라이드와 대비해, 개선본에는 선명한 첫 장·도구별 작업 이미지·간단한 사용 단계·스크린샷·구체적 행동 안내를 배치했다고 보여준다. [10:03]

7. 광고 소재의 제품·혜택·제안 전달력

• Lumen Skin 비타민 C 세럼 광고 아홉 개에 브랜드를 모르는 ‘콜드 스크롤러’ AI를 추가한다. 즉시 제작본은 서로 비슷하고 아홉 개 중 여덟 개에서 구매 제안이 묻히거나 빠졌다는 평가와 함께 평균 2점을 받았다. [10:44]
• 계획은 1초 안에 제품·혜택·제안을 보여주라고 요구했지만, 아홉 아이디어 중 여섯 개가 이를 충족하지 못했다. 리뷰어들은 모바일 글씨 크기와 버튼의 글자 대비 문제도 지적했다. [11:08]
• 수정본은 짧은 메시지와 눈에 들어오는 제안을 강조했고, 같은 AI 평가자의 평균 점수는 5.7점으로 올랐다. 이는 영상 속 AI 평가 결과이며 실제 고객 반응을 측정한 수치는 아니다. [11:39]

8. 홍보 영상은 프레임 제작 전에 스토리보드 검토

• AI 운동 코칭 앱 Pulse Coach의 15초 홍보 영상을 만든다. 제작 시간이 긴 영상은 화면·문구·행동 유도 시점을 초 단위로 적은 스토리보드부터 검토한다고 보여준다. [12:08]
• 근거 없는 강한 주장은 질문형 도입으로 바꾸고, 달력의 운동 완료 표시는 일관된 체크 표시로 정리한다. 운동 강도 조절 장면에는 심박수 상승→경고 표시→코치의 강도 완화라는 인과관계를 넣었다. [12:51]
• 단순한 텍스트 카드 영상과 앱 화면·심박선·움직이는 문구·버튼을 적용한 영상을 비교한다. 발표자는 첫 1초가 이후 시청 여부를 좌우한다고 강조한다. [13:14]

9. 잠재고객 발굴의 점수 근거와 수신 거부 관리

• 지역 사업체를 찾아 개별 연락 문구를 작성하는 에이전트를 시연한다. 지도와 업체별 점수·메시지에 쓰인 정보는 실제 고객 정보가 아닌 샘플 데이터라고 드러낸다. [13:37]
• 모든 업체에 기본 30점을 부여하던 점수 체계를 필요도와 사업 상태에 근거하도록 수정한다. 수신 거부를 약속하면서도 이력을 저장하지 않던 문제는 신규·연락 완료·제외·수신 거부 상태를 관리하고 신규만 목록에 남기는 방식으로 바꿨다. [14:18]
• AI가 메시지의 사실을 지어낼 위험에 대응해 각 문장이 관찰한 근거를 가리키도록 하고, 거절할 수 있는 문구를 붙인다. 다섯 사례를 마치며 제작 전에 새로운 시선으로 계획을 읽는 과정을 공통 변화로 제시한다. [15:00]

10. 반복 수정에서 사전 검토로 이동하는 작업 방식

• 기존 방식은 한 문장으로 제작한 뒤 여러 차례 고치며 고객에게 노출된 후 문제를 발견하는 흐름이다. 새 방식은 짧은 계획·독립 리뷰·사람의 수정 선택을 앞에 배치해 제작 후 왕복 작업을 줄이려 한다. [15:52]
• Claude Code에서는 마켓플레이스 추가와 플러그인 설치라는 두 명령으로 설정하고, 새 세션에서 스킬을 사용한다고 안내한다. 자막에 명령이 분절돼 있어 정확한 입력 문법은 별도 확인이 필요하다. [16:21]
• 다른 코딩 도구의 명령은 EGM의 GitHub 페이지에서 확인하라고 안내한다. 제공된 영상 자막만으로 도구별 설치 문법을 모두 확정하기는 어렵다. [16:25]

11. 아이디어 탐색부터 리뷰 결과 정리와 구현 이탈 점검까지

• 아이디어 탐색으로 합의한 방향을 문서에 저장하고, 초안을 작성하며 섹션마다 피드백을 받는다. 이후 계획 파일을 검토하고 사람이 반영할 수정을 선택한 뒤 제작을 지시한다. [17:18]
• 검토에는 대화 기억이 없는 새 보조 AI를 실행할 수 있어야 한다. 영상은 이를 지원하지 않는 도구에서는 검토를 중단한다고 설명하며, 모든 피드백 대신 관련 있는 지적을 골라 반영하라고 안내한다. [17:49]
• 추가 기능으로 지적 사항을 하나씩 정리하는 resolve, 역할별 검토를 구성하는 review loop, 기존 프로젝트 안내문을 만드는 Bootstrap, 계획과 실제 구현의 차이를 찾는 drift report를 보여준다. 마지막 기능은 주간 실행을 제안한다고 보여준다. [18:31]

12. 적용할 작업을 고르고 한 프로젝트로 검증하기

• 발표자는 일반 언어로 요구와 계획을 표현할 수 있어 비개발자도 활용할 수 있다고 주장한다. 다만 제목 변경·오타 수정처럼 작고 명확한 작업은 검토를 생략하라고 권한다. [19:08]
• 여러 번 수정할 만한 작업이나 처음 보는 사람이 접할 페이지·게시물·광고·영상·이메일을 주요 적용 대상으로 제시한다. 리뷰당 약 40초를 들여 이후 수정 왕복을 줄인다는 논리다. [19:35]
• 이번 주 할 일로 설치, 예정된 제작물 하나 선택, 아이디어 탐색→초안→리뷰 실행, 중요한 문제 세 가지 수정, 제작 후 기존 방식과 나란히 비교하기를 제안한다. [20:09]

13. 프로그램 재홍보와 최종 메시지

• AI Profit Boardroom의 독자 관점 검토·제작 전 계획·스토리보드 검토 스킬, 다섯 제작 시스템, 자동화, 로드맵과 코칭 등을 다시 홍보한다. 이는 무료 EGM 소개와 구분해서 읽을 필요가 있는 별도 프로그램 안내다. [21:23]
• 마지막으로 코끼리는 기억을 바탕으로 계획하고, 금붕어는 기억 없이 낯선 사람처럼 읽으며, 사람은 중요한 수정을 결정한다는 역할 구분을 반복한다. [21:44]
• 다섯 결과물이 실제 사용자에게 보이기 전에 더 명확해졌다는 주장으로 마무리하고, 시청자에게 웹사이트와 광고 중 무엇을 먼저 검토할지 묻는다. [22:00]

🧾 결론

• EGM이 겨냥하는 문제는 AI의 맥락 부족만이 아니다. 사용자와 AI가 맥락을 공유하기 때문에 계획서에 쓰지 않은 내용을 당연하게 여기는 문제도 포함한다.
• 검토의 목표는 지적을 모두 반영하는 것이 아니라, 실제 사용자에게 영향을 주는 누락과 모순을 사람이 골라 해결하는 것이다.
• 영상의 사례는 제작 후 수정할 일을 계획 단계로 옮기는 접근을 보여준다. 다만 모든 프로젝트에서 같은 품질 향상이나 시간 절감이 재현된다는 근거까지 제시하지는 않는다.

📈 투자·시사 포인트

• AI 제작 업무의 경쟁력은 생성 결과뿐 아니라 계획·검토·승인 절차를 얼마나 잘 설계하는지에도 달려 있다는 시사점을 준다. 영상은 같은 AI를 사용해도 작업 절차에 따라 결과가 달라질 수 있음을 강조한다.
• 사업 적용 시에는 첫 결과물의 외관과 함께 가입 가능 여부, 예약 충돌, 수신 거부 반영, 메시지의 사실 근거처럼 고객 경험에 직접 연결되는 항목을 평가할 필요가 있다.
• 제작 시간이 긴 영상은 스토리보드 단계에서 문제를 발견하는 방식의 효용이 클 수 있다. 실제 경제성은 리뷰 비용과 소요 시간까지 포함해 프로젝트별로 확인해야 한다.
• 영상에는 실제 전환율·매출·광고 수익률의 비교 자료가 없다. 소개된 사례만으로 구글의 실적이나 특정 기업의 투자 가치를 판단하기는 어렵다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• 구글의 공개 여부, 사내 엔지니어 수천 명의 사용, 지원 도구와 무료 제공 범위는 영상에서 제시한 설명이다. 제공된 자료에는 이를 대조할 공식 문서나 저장소 내용이 포함돼 있지 않다.
• 설치 명령과 슬래시 명령은 자막에서 단어·기호가 분리되거나 표기가 흔들린다. 자막을 그대로 실행 가능한 명령으로 간주하기보다, 영상이 안내하는 EGM 저장소에서 정확한 문법을 확인해야 한다.
• ‘리뷰당 약 40초’는 영상의 사례 수치다. 모델, 계획서 길이, 리뷰어 수에 따른 실행 시간과 모델 사용료는 제시되지 않는다. 플러그인이 무료라는 설명만으로 전체 실행 비용을 확정할 수 없다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• 영상이 안내하는 EGM 저장소에서 공개 주체, 지원 도구, 설치 명령과 무료 제공 범위를 확인한다.
• 사용하는 코딩 도구가 이전 대화 기억과 분리된 새 리뷰어를 실행할 수 있는지 확인한다.
• 다음에 제작할 랜딩 페이지·광고·캐러셀 중 하나를 골라 아이디어 탐색→계획 초안→리뷰 순서로 진행한다.
• 리뷰 결과에서 사용자 영향이 큰 문제 세 가지를 선택하고, 제작 전에 계획서에 수정 내용을 반영한다.

❓ 열린 질문

• AI가 매긴 이해도·매력도 점수는 실제 고객의 이해, 클릭, 구매 결과와 어느 정도 일치할까?
• 계획만 작성한 경우와 독립 리뷰까지 거친 경우를 비교해도 추가 개선 효과가 유지될까?
• 리뷰어 수와 역할을 어떻게 정해야 검토 시간·비용에 비해 충분한 문제 발견 효과를 얻을 수 있을까?