국밥 2만 원 팔면 6천 원 떼가는 배달앱....''15% 수수료 상한제'' 도입하면 내 배달비가 높아진다? (언더스탠딩 백종훈 기자)

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

국밥 2만 원 주문에서 약 6천 원을 부담하는 점주를 돕기 위한 15% 수수료 상한제는 배달비 포함 여부와 플랫폼의 대응에 따라 소비자의 실제 배달비를 높일 수 있다.

📌 핵심 요점

1. 점주의 부담은 중개 수수료보다 넓다. 사례의 국밥집은 중개 수수료·점주 부담 배달비·광고비 등으로 주문당 약 6,000~6,200원을 내며, 남은 매출에서 식재료비·인건비·임대료 등을 충당한다.
2. 같은 상한제라도 규제 범위가 다르다. 이강일 의원안은 중개·광고·결제 수수료를 합쳐 15%로 제한하고 배달비는 별도로 다룬다. 김남근 의원안은 영세 음식점 우대 수수료 방식이며, 국민의힘 의원안은 배달비까지 포함한 전체 비용을 15%로 제한한다.
3. 배달비를 포함하면 비용 조정 압력이 커진다. 2만 원 주문에서 점주 부담 배달비 3,000원만으로 이미 매출의 15%다. 플랫폼이 수입 감소에 대응해 소비자 할인을 줄이거나 라이더 보수를 낮출 가능성이 제기된다.
4. 점주에게 이익이 생겨도 전체 효과는 달라질 수 있다. 영상이 소개한 미국 연구에서는 점주 이익이 소폭 늘었지만 소비자 부담은 약 4.69달러 증가했고, 주문과 라이더 보수가 줄면서 사회적 후생이 8% 감소했다.
5. 정책 판단에는 상한의 숫자뿐 아니라 예외와 경쟁 구조가 중요하다. 미국 도시들도 부가 서비스의 별도 요금을 허용하는 방향으로 규제를 완화했다. 영상에서는 일률적인 상한 대신 플랫폼 간 수수료 경쟁을 촉진하자는 대안도 제시된다.

🧩 배경과 문제 정의

• 배달앱을 이용하는 식당은 중개 수수료뿐 아니라 점주 부담 배달비, 광고비, 결제 수수료 등을 낸다. 국밥집 사례에서는 2만 원 주문에 약 6,000~6,200원이 들어가고, 남은 돈으로 식재료비·인건비·임대료 등을 감당해야 한다.
• 소비자 대상 무료 배달 경쟁과 점주 대상 수수료 인상이 함께 진행되면서, 식당의 비용 부담을 줄이기 위한 수수료 상한제 논의가 커졌다.
• 상한제의 핵심 쟁점은 규제 대상에 배달비까지 포함할지와 줄어든 수입을 누가 부담할지다. 점주 부담이 줄어도 라이더 보수나 소비자 할인에 영향이 생기고, 주문 감소로 이어질 가능성이 있다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 점주 부담을 줄이려는 15% 수수료 상한제

• 입법 논의는 식당 점주의 배달앱 비용 부담을 줄이는 데 초점을 둔다. 다만 ‘수수료’에 배달비를 포함하는지에 따라 규제 범위와 효과가 달라진다 [02:10]
• 수수료를 약 15%까지만 받도록 하는 법안들이 논의되고 있으며, 영상 시점의 이달 말 국회 정무위원회에서 법안 심사가 예정돼 있다 [02:28]

2. 소비자와 별도로 배달비를 내는 식당

• 수도권 국밥집의 2만 원 주문 사례에서 기본 중개 수수료율은 7.8%다. 주문 매출에 따라 기본적으로 부과되는 비용이다 [03:45]
• 소비자는 무료 배달이나 할인 혜택을 받지만, 점주는 플랫폼에 건당 약 3,000원의 배달비를 별도로 낸다. 중개 수수료와 점주 부담 배달비만 합쳐도 4,500원을 넘어 매출의 약 22%가 된다 [04:31]

3. 광고비까지 더하면 매출의 30% 안팎이 드는 구조

• 앱에서 식당을 상단에 노출하거나 자주 보이게 하려는 광고 경쟁이 추가 비용을 만든다. 사례의 국밥집은 주문당 광고비로 1,688원을 썼다 [05:04]
• 중개 수수료·배달비·광고비 등을 합치면 2만 원 주문에서 약 6,000~6,200원이 빠진다. 남은 매출로 인건비·임대료·식재료비·에너지 비용 등을 부담해야 하므로 이익을 내기 어렵다는 것이 점주의 문제의식이다 [05:44]

4. 점주의 상한제 요구와 라이더의 최저 배달료 요구

• 소상공인들은 건당 배달비를 포함한 비용 부담을 줄이기 위해 집회와 입법 촉구 활동을 벌이고 있다 [06:31]
• 상한제에 배달비가 포함되면 플랫폼이 라이더에게 지급하는 돈을 줄이거나 소비자에게 비용을 넘길 가능성이 있다. 라이더들은 상한제를 도입하더라도 건당 최저 배달료를 보장하는 조항을 요구한다 [07:19]

5. 소비자 할인 혜택도 조정 대상이 될 가능성

• 플랫폼은 주문과 매출을 확보하기 위해 소비자에게 혜택을 집중한다. 소비자는 표시된 배달료에서 할인을 받거나 회원 혜택으로 무료 배달을 이용해 왔다 [08:29]
• 상한제로 점주에게 받는 돈이 줄어들면 소비자에게 더 받을 것이라는 우려가 있다. 현재 누리는 할인 혜택도 비용 조정 과정에서 영향을 받을 수 있다 [08:42]

6. 무료 배달 경쟁과 점주 수수료 인상의 동시 진행

• 배달 음식 시장은 대체로 성장했지만, 2023년에는 정체하거나 소폭 역성장했다. 팬데믹 종료 이후 외출과 외식이 늘면서 배달 수요가 일부 줄어든 것이 배경이다 [09:33]
• 2024년 3월 쿠팡이츠가 소비자 대상 무료 배달을 확대했고, 배민도 한 달 만에 대응했다. 이후 시장의 성장에는 두 플랫폼의 무료 배달 경쟁이 작용했다 [10:06]

7. 상생 요금제 이후에도 남은 배달비와 광고비 부담

• 2025년 상생 요금제로 중개 수수료율이 9.8%에서 7.8%로 내려갔다. 2% 요율은 매출이 매우 적은 일부 식당에 적용되며, 사례의 국밥집에는 7.8%가 적용된다 [11:40]
• 같은 국밥집의 배민과 쿠팡이츠 이용 내역에서 중개 수수료율은 모두 7.8%이고, 점주 부담 배달비도 약 3,000~3,400원으로 비슷하다. 광고비는 노출과 주문을 확보하기 위한 경쟁 비용으로 남는다 [12:45]

8. 미국과 비교해도 낮지 않은 총비용 비율

• 국내 비용 구조에는 기본 중개 수수료 7.8%, 결제 수수료 3%, 점주 부담 배달비 등이 포함된다. 미국 도어대시의 점주 대상 수수료는 15~30%이며, 30%를 적용하는 경우가 많은 것으로 드러난다 [13:43]
• 미국은 외식 가격이 높아 같은 비율이어도 점주가 내는 금액은 더 클 수 있다. 다만 요율 자체는 국내와 크게 다르지 않다는 비교다 [14:06]

9. 가격 상한보다 경쟁 촉진이 우선이라는 반론

• 플랫폼들이 경쟁하면서도 점주 대상 요율이 같아지는 현상에는 경쟁이 제대로 작동하는지에 대한 의문이 따른다. 법정 상한보다 수수료 경쟁을 유도하는 접근이 필요하다는 반론이다 [14:53]
• 배달 플랫폼은 국가가 자격이나 독점적 진입 장벽을 부여한 업종이 아니므로, 가격을 법으로 제한하는 것이 시장 기능을 침해할 수 있다는 우려가 있다 [15:19]

10. 배달비 포함 여부가 다른 세 가지 입법안

• 이강일 의원안은 중개 수수료·광고비·결제 수수료를 합쳐 매출의 15% 이내로 제한한다. 배달비는 별도로 두되, 시행령이나 규칙으로 상한과 하한을 정하는 구상이다 [17:28]
• 김남근 의원안은 일률적인 수수료 상한 대신 영세 음식점에 우대 수수료를 적용하도록 하는 방식이다 [17:41]

11. 15%라는 기준의 근거는 명확하지 않다

• 세 법안은 이달 말 정무위원회 법안소위에서 논의될 예정이며, 심사가 진전되면 상임위원회 전체회의와 법사위 등의 절차를 거치게 된다 [18:56]
• 국내 상한을 15%로 정한 명확한 근거는 제시되지 않는다. 미국이 2021년 처음 도입할 때 사용한 15%를 참고했을 것이라는 해석은 추정이며, 미국의 규제는 이후 완화됐다 [19:50]

12. 비용 전가와 주문 감소가 점주 지원 효과를 약화할 수 있다

• 현재 비용을 법으로 크게 낮추면 라이더 지급액 감소 같은 후속 문제가 생길 수 있다. 이를 다시 별도 법으로 보완하기보다 플랫폼 간 경쟁을 촉진해야 한다는 비판이 있다 [20:54]
• 플랫폼은 라이더 보수를 일부 낮추거나 소비자 배달료 할인을 줄여 비용을 마련할 가능성이 있다. 점주에게 집중된 부담을 줄이는 과정에서 라이더와 소비자에게 영향이 갈 수 있다는 전망이다 [22:01]

13. 미국 연구에서 나타난 점주 이익과 전체 후생의 차이

• 미국 14개 도시의 2021년 15% 상한제 사례를 다룬 연구에서는 소비자 부담이 약 4.69달러, 영상에서 환산한 금액으로 약 6,000원 증가했다는 결과가 드러난다 [24:23]
• 같은 분석에서 점주 이익은 소폭 늘었지만, 소비자 주문과 라이더 보수가 줄면서 사회적 후생은 8% 감소했다. 이는 홍현우 충남대 경제학과 교수가 미국 자료를 분석해 국회 토론회에서 제시한 내용이다 [25:01]

14. 샌프란시스코는 소규모 점포 보호와 부가 서비스 예외를 병행한다

• 샌프란시스코는 기본 배달·노출 서비스의 15% 상한을 유지하지만, 상단 노출 등 부가 서비스에는 별도 요금을 허용한다. 상한제의 예외 범위가 확대되는 방식으로 규제가 완화되고 있다 [26:25]
• 적용 대상은 개인 자영업 음식점이며 프랜차이즈는 제외된다. 모든 음식점의 비용을 일괄 제한하기보다 개인이 운영하는 소규모 음식점을 보호하는 성격이다 [27:13]

15. 뉴욕의 넓은 적용 범위와 한국에 대입할 때의 한계

• 뉴욕은 기본 배달과 카드 결제에 23% 상한을 두고, 프랜차이즈를 포함한 음식점 전반에 적용한다. 다만 노출 강화 같은 부가 서비스에는 최대 20%포인트를 별도로 부과할 수 있어 예외 폭이 크다 [27:57]
• 부가 서비스라는 항목으로 비용을 별도 부과할 수 있으므로, 명목상 상한만으로 점주의 전체 부담을 판단하기는 어렵다 [28:25]

16. 소비자의 실제 배달비가 할인 축소로 오를 가능성

• 플랫폼은 소비자에게 받는 배달비를 ‘배달팁’, 점주에게 받는 비용을 ‘배달료’로 구분한다 [29:21]
• 실제 주문 사례에서는 배달팁이 2,900원으로 표시됐지만 여러 할인이 적용돼 소비자가 낸 돈은 1,000원이었다 [29:38]

17. 점주 수수료 상한의 타당성과 경쟁 촉진 대안

• 수수료 상한은 소비자가 아니라 점주에게 받는 돈을 제한한다. 이에 따라 플랫폼이 소비자에게서 부족분을 보충할 수 있다는 경제학계의 우려가 제기된다. [30:19]
• 음식점의 어려움에도 불구하고 법으로 수수료율을 일률적으로 정하는 것이 적절한지는 논쟁적이다. 플랫폼 간 경쟁에도 가격이 내려가지 않는 원인을 살피고, 담합이나 경쟁 부족 여부를 점검해 자발적인 가격 인하를 유도하자는 대안이 드러난다. 상한을 15%로 정하면 업체들이 그 수준에 맞출 수 있다는 우려도 따른다. [31:14]

18. 라이더 보수로 부담이 옮겨갈 가능성과 배달 지연

• 수수료 규제의 부담이 라이더에게 넘어가면 라이더가 법 때문에 손해를 감수해야 하는 문제가 생긴다. 점주가 배달비로 3,000원을 내더라도 그 금액이 그대로 라이더에게 지급되는 구조는 아니다. [32:10]
• 라이더 통화 사례에서는 실제 받는 금액이 건당 2,000원대 초반이거나, 하청업체 소속이면 1,000원대인 경우도 거론된다. 점주와 소비자가 낸 배달비를 단순히 합산해 라이더 수입으로 볼 수 없으며, 플랫폼이 관리 비용 등을 공제한 뒤 지급하는 금액은 2,000원대 중반이나 그 이하라는 설명이다. [32:31]

19. 플랫폼 규제 필요성과 카드 수수료 인하의 비교

• 플랫폼을 그대로 두면 수익을 과도하게 가져갈 수 있어 규제가 필요하다는 반론도 제기된다. 이미 구축한 기반에서 플랫폼이 유리한 위치를 차지한다는 지적과 함께, 유튜브가 슈퍼챗의 30%를 가져가는 사례가 비교 대상으로 등장한다. [33:45]
• 카드 역시 소비자와 가맹점 양쪽에서 돈을 받는 구조이며, 높은 가맹점 수수료에 대한 비판이 이어졌다. 정부가 카드사를 압박해 중소 가맹점 수수료를 여러 차례 낮춘 전례가 있지만, 이 과정은 법적 근거 없이 이뤄진 관치금융이라는 평가도 따른다. [34:33]

20. 입법 추진 동력과 매출 구간별 차등 수수료

• 관련 법안은 발의된 지 약 1년 또는 그 이상 지난 상태이며, 이번에는 입법을 추진하려는 움직임이 있다는 관측이 나온다. 향후 총선과 소상공인 단체의 조직력이 추진 동력으로 거론되지만, 법안 통과 여부가 확정된 것은 아니다. [35:48]
• 소비자는 현재 서비스를 잘 이용하고 있어 규제 논의에 대한 관심이 낮다는 진단이다. 이후 비용이 소비자에게 전가될지는 당장 확인하기 어렵고, 실제 영향을 수치로 검증하려면 사후 연구가 필요하다. [36:17]

🧾 결론

• 점주의 실제 부담을 판단하려면 중개 수수료와 함께 배달비·광고비·결제 수수료를 합산해야 한다.
• 상한제로 줄어든 점주 부담이 소비자·라이더·플랫폼 사이에 어떻게 배분되는지가 정책 효과를 좌우한다. 소비자 배달비 인상은 가능한 경로이며 확정된 결과는 아니다.
• 점주 지원 효과는 수수료 절감액과 주문 감소를 함께 살펴야 한다. 미국 사례도 적용 대상과 부가 서비스 예외를 확인한 뒤 비교해야 한다.

📈 투자·시사 포인트

• 플랫폼 사업을 평가할 때는 점주 수수료 감소가 소비자 할인 축소, 라이더 보수 조정, 주문량 변화로 이어지는 경로를 함께 점검필요가 있다.
• 음식점의 수익성은 명목 중개 수수료율만으로 판단하기 어렵다. 배달비와 광고비를 포함한 주문당 총비용, 주문량 변화를 함께 봐야 한다.
• 입법의 영향은 배달비 포함 여부, 영세 점포 우대 범위, 부가 서비스 예외에 따라 달라진다. 15%라는 숫자만으로 수혜와 부담을 단정하기 어렵다.
• 플랫폼 간 요율이 비슷해지는 현상은 경쟁 구조를 살펴볼 쟁점이다. 영상에서 제기된 담합이나 경쟁 부족 가능성은 별도의 확인이 필요하다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• 법안 심사 일정의 ‘이달 말’은 영상 시점의 표현이다. 제공 자료만으로 현재 심사 단계나 통과 여부를 확인할 수 없다.
• 15%라는 상한의 국내 산정 근거는 자료에서 명확히 제시되지 않는다. 미국의 초기 기준을 참고했을 것이라는 설명도 추정이다.
• 미국 연구의 소비자 부담 증가와 후생 감소 수치는 영상에서 소개한 분석 결과다. 원문 연구의 표본·방법·조건이 제공되지 않아 한국에 같은 수치를 적용할 수 없다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• 법안별로 중개 수수료·광고비·결제 수수료·배달비의 포함 여부와 적용 대상을 표로 비교한다.
• 점주는 실제 정산 내역에서 주문당 총비용과 식재료비·인건비 등을 구분해 수수료 절감 효과를 계산한다.
• 소비자는 표시 배달팁과 할인 후 실제 결제액을 구분해 기록하고, 할인 혜택이 바뀌면 최종 부담액을 비교한다.
• 미국 연구 원문과 도시별 규정에서 적용 대상, 부가 서비스 예외, 주문량·라이더 보수의 변화를 확인한다.

❓ 열린 질문

• 배달비를 포함하는 상한제와 제외하는 상한제 중 어느 방식이 점주의 총비용과 이익을 더 개선할까?
• 플랫폼은 줄어든 수입을 얼마나 자체 부담하고, 소비자 할인과 라이더 보수는 얼마나 조정할까?
• 할인 축소로 주문이 줄면 점주의 수수료 절감 효과는 어느 정도 남을까?