Claude Opus 5.5 & Fable 5.1 Built the Same Website (5 Wild Examples)

🖼️ 인포그래픽

🖼️ 4컷 인포그래픽

💡 한 줄 결론

Claude Opus 5.5와 Fable 5.1의 동일 요청 웹사이트 비교에서 발표자는 Opus의 디자인을 더 선호했으며, Opus의 최대 노력 설정도 추가 시간과 자원에 걸맞은 개선을 보장하지는 않았다.

📌 핵심 요점

1. 비교의 출발점은 가격 대비 결과물이다. 영상은 Fable 5.1이 Opus 5.5보다 2.5배 비싸다고 설명하고, 같은 요청으로 만든 웹사이트의 디자인과 제작 자원을 비교한다.
2. 건축 스튜디오 사이트에서는 발표자가 Opus를 선택했다. 건축 도면을 연상시키는 선과 점, 시간대 변화, 건물의 층 분해 연출을 높게 평가했지만, 과도한 여백은 개선점으로 지적했다.
3. Fable의 결과물도 완성도가 있었다. 밝고 어두운 구간의 전환, 건물 확대, 작품 상세 화면이 돋보였으며, 발표자의 Opus 선호는 객관적 성능 순위가 아닌 개인적인 디자인 판단이다.
4. 시계 사이트의 높은 노력과 최대 노력 비교에서는 최대 설정의 이점이 명확하지 않았다. 제작 시간은 약 40분에서 1시간 45분으로, 미디어 크레딧은 380에서 636으로 늘었지만 발표자는 높은 노력 결과물을 더 선호했다.
5. 우주기관 사이트와 브라우저 슈팅 게임은 생성 범위의 확장을 보여준다. 다만 외부 MCP로 만든 이미지·영상이 시각적 완성도에 기여했고, 클릭이 작동하지 않는 요소와 정렬 문제도 관찰됐다.

🧩 배경과 문제 정의

영상은 Anthropic이 Opus 5.5를 출시하며 내세웠다는 성능·비용 개선 주장을 출발점으로 삼는다. 발표자가 확인하려는 것은 Opus가 더 비싸다고 소개된 Fable 5.1에 견줄 결과물을 만드는지, 그리고 Opus의 높은 노력 설정을 최대 노력으로 올릴 가치가 있는지다.

실험은 같은 요청을 사용하고 세부적인 시각 디자인 결정은 모델에 맡기는 방식이다. 참고 사이트, 3D·스크롤 연출 요구, 모바일 대응 조건을 제공하며, 이미지와 영상은 후원 서비스의 MCP로 생성한다. 따라서 평가 대상은 모델의 코드 생성과 외부 자산 제작이 결합된 결과물이다. 제목은 다섯 사례를 예고하지만, 제공된 본문에서 상세하게 확인되는 것은 건축 사이트 비교, 우주기관 사이트, 시계 사이트의 노력 설정 비교, 브라우저 슈팅 게임이다.

🕒 시간순 섹션별 상세정리

1. 신모델 출시와 성능·비용 주장

• 발표자는 9월 22일 Anthropic이 Opus 5.5를 출시했으며, OpenAI의 GPT-6 Astra 출시로부터 19일 뒤였다고 보여준다. 같은 날 GPT-6 Sol과 Luna도 나왔다고 보여준다. [00:16]
• Anthropic의 주장으로 Opus 5.5가 대부분의 작업에서 Fable 5.1에 견주며, Opus 5보다 비용이 40% 낮고 작업 속도가 30% 이상 빠르다는 설명을 전해진다. Astra 기본 설정 대비 우위와 작업당 약 5분의 1 비용이라는 주장도 덧붙인다. [00:35]

2. 같은 요청으로 확인하려는 두 가지 질문

• Fable이 Opus보다 2.5배 비싸다는 설명을 바탕으로, Opus가 비슷한 품질을 제공하는지와 높은 노력·최대 노력 설정 사이에 체감할 차이가 있는지를 묻는다. [00:57]
• 다섯 웹사이트를 단일 요청으로 만들었다고 예고한다. 두 모델에는 같은 요청을 주고, Opus에는 높은 노력과 최대 노력으로 각각 실행해 디자인·사용량·제작 시간을 비교한다고 보여준다. [01:26]

3. 후원 MCP로 이미지와 영상 준비

• 데모의 이미지와 영상은 후원 서비스의 MCP를 통해 생성했다고 드러낸다. 필요한 자산을 직접 생성하면 포트폴리오와 데모 제작에서 이미지를 찾아야 하는 부담을 줄일 수 있다고 보여준다. [01:51]
• 서비스 웹사이트의 MCP 연결 메뉴에서 사용자 지정 커넥터를 추가하고, 로그인과 계정 연결을 거쳐 사용을 허용하는 과정을 보여준다. 이후 커넥터 목록에서 활성화된 연결을 확인한다. [02:57]

4. 건축 사이트의 요청과 참고 디자인

• 가상의 건축 스튜디오 사이트를 만들되 세부 시각 지시는 주지 않고, 영화적인 인상과 3D 효과·스크롤 상호작용·모바일 대응을 요구한다. 이미지와 영상 생성에는 MCP를 사용할 수 있도록 한다. [03:58]
• 참고 자료로 Lando Norris 사이트를 보여준다. 마우스 반응, 이미지 크기 변화, 순차적인 텍스트 등장 같은 연출에서 영감을 받아 유사한 경험을 만들도록 요청했다고 보여준다. [04:53]

5. Opus 건축 사이트의 첫인상과 메뉴

• 로딩 숫자 뒤에 건물이 등장하고, 마우스를 움직이면 건축 도면 같은 점과 선이 나타난다. 발표자는 구름의 색감, 따뜻한 조명, 미세하게 기울어지는 건물 시점을 높게 평가한다. [06:04]
• 좌표 표기와 소리 조작 요소를 확인하고, 화면을 채우는 메뉴의 전환과 미묘한 마우스 반응을 살펴본다. 소리의 실제 재생 여부는 확신하지 못한다. [06:39]

6. 하루의 변화와 건물 분해 연출

• 스크롤에 따라 아침부터 밤까지 시간이 바뀌고 건물의 층이 분리된다. 각 층의 설명, 건물 주변을 이동하는 카메라, 단면을 드러내는 선이 결합돼 건축물을 탐색하게 한다. [07:45]
• 반원형 진행 표시와 소개 문구의 주황색 강조, 기울어진 글자, 텍스트 선택 색상 같은 세부 표현을 확인한다. 발표자는 이 구간의 시각적 완성도를 긍정적으로 평가한다. [08:39]

7. Opus의 작품 상세 화면과 모바일 점검

• 작품 목록에서 개별 프로젝트를 열면 확대되는 건물 이미지와 위치·연도·면적·구조 등의 정보가 나타난다. 이어 재료별 이미지, 작업 과정, 수상 내역과 메뉴를 통한 구간 이동을 확인한다. [10:59]
• 모바일에서는 화면 구조와 UI 배치가 바뀐 점을 긍정적으로 평가한다. 다만 구간 사이의 큰 여백과 길게 늘어진 일부 영역을 줄이면 좋겠다고 지적하며, 단일 요청 결과물로는 좋은 작업이라고 드러낸다. [11:38]

8. Fable 건축 사이트의 도입과 화면 전환

• Fable의 도입은 단순하고 세련됐다고 평가하지만, 발표자는 Opus의 첫 화면이 더 매력적이라고 느낀다. Fable에서도 마우스 반응과 건물의 층 분리 연출이 나타난다. [12:24]
• 스크롤을 따라 회사명과 건물 층이 등장하고, 화면이 밝은 분위기에서 어두운 분위기로 바뀐다. 건물 이미지 확대와 움직이는 구름·안개로 대비를 만드는 연출도 확인한다. [13:13]

9. Fable의 작품 구성과 건축 비교의 선택

• 발표자는 건물과 어두운 정보 영역을 나란히 배치한 작품 상세 화면을 좋아한다. 제작 과정 영상, 재료, 팀 소개가 이어지며 밝고 어두운 구간이 교차한다. [14:12]
• 메뉴와 프로젝트 시작 버튼이 해당 구간으로 스크롤 이동하는 모습을 확인한다. 최종적으로 자신의 디자인 취향에는 Opus 5.5 결과물이 더 잘 맞는다고 말하며, 개인적인 의견임을 명시한다. [14:48]

10. Opus 우주기관 사이트의 발사 경험

• 가상의 우주기관을 주제로, 세부 디자인은 모델에 맡기고 인상적인 스크롤과 애니메이션을 요구한다. 자산은 앞선 사이트와 같은 방식으로 생성한다. [15:16]
• 카운트다운과 스크롤에 맞춘 로켓 발사, 발사 직전의 화면 흔들림이 나타난다. 이후 회사 소개와 우주선 관련 정보, 마우스 움직임에 따라 기울어지는 별 장면으로 계속된다. [16:18]

11. 우주 탐색 연출과 기능상의 빈틈

• 우주선의 이미지와 다른 표현 층을 오가고, 확대와 시점 변화 뒤에 태양계 탐색이 계속된다. 발표자는 우주선 이미지 전환의 위치가 더 정확하게 맞았으면 좋겠다고 지적한다. [17:19]
• 임무 목록에서는 클릭해도 반응이 없는 요소가 확인된다. 우주비행사 소개와 지원 안내까지 살펴본 뒤, 모바일에서도 전체 사이트를 볼 수 있다고 평가한다. [17:59]

12. 높은 노력으로 만든 시계 사이트

• 노력 수준을 높일 때 추가 사용량에 걸맞은 결과를 얻는지 묻고, 높은 노력으로 만든 시계 사이트를 보여준다. 스크롤에 따라 시계가 확대되고 부품이 분리·재조립되며, 구성 요소별 설명이 나타난다. [19:26]
• 기계 부품, 제조 과정 이미지, 착용 장면과 제품 전시가 계속된다. 발표자는 절제된 상호작용이 고급 시계의 분위기에 어울린다고 평가하고, 모바일에서도 스크롤 연출이 나타나는 것을 확인한다. [20:35]

13. 최대 노력 시계 사이트의 추가 표현

• 같은 요청을 최대 노력으로 실행한 결과물은 소리 사용 여부를 고르는 입장 화면으로 시작한다. 시계의 기울어짐, 내부 기계 확대, 부품 분해와 조립 과정이 계속된다. [21:52]
• 야간 발광 연출 뒤에는 케이스·다이얼·스트랩 색상을 고르는 기능이 등장한다. 발표자는 최대 노력의 추가 가치에 즉시 결론을 내리지 않고, 두 결과물 중 어느 쪽을 선호하는지 묻는다. [22:35]

14. 브라우저 슈팅 게임 시연

• 도시에서 로봇의 공격을 상대하는 슈팅 게임을 요청하고 디자인 결정은 Opus에 맡겼다고 보여준다. 게임에는 시작 화면, 난이도 선택, 소개 영상, 조작 안내와 음량 설정이 있다. [23:38]
• 마우스와 이동 키로 조작하며 실제로 사격하고, 사망 뒤 재시도한다. 발표자는 게임과 사용한 요청문을 공유해 다른 사람이 직접 체험하거나 재현할 수 있도록 하겠다고 드러낸다. [24:25]

15. 제작 시간과 자원 사용 비교

• 건축 사이트 제작 시간은 Opus 27분, Fable 14분으로 제시한다. 이후 Fable이 더 오래 걸렸다는 모순된 설명이 나오지만, 발표자의 디자인 선택은 Opus로 유지된다. 우주기관 사이트는 단일 요청으로 40분이 걸렸다고 드러낸다. [25:18]
• 시계 사이트의 높은 노력은 약 40분, 최대 노력은 1시간 45분이 걸렸다. 제시된 시간으로 계산하면 최대 노력은 약 2.6배이며, 영상은 이를 거의 세 배라고 표현한다. [25:40]
• 컨텍스트 사용량 설명은 단위와 설정별 수치가 불명확하다. 미디어 크레딧은 높은 노력 380, 최대 노력 636으로 제시해 최대 설정의 추가 사용량을 보여준다. [26:09]

16. 높은 노력 선호와 마무리

• 발표자는 대부분의 사이트에는 높은 노력 결과물로도 충분하다고 판단한다. 최대 노력에 쓸 시간과 추가 자원을 높은 노력 결과물의 후속 개선에 쓰겠다는 선호를 밝히며, 최대 설정이 때로 작업을 불필요하게 복잡하게 만든다고 드러낸다. [26:45]
• 요청문과 사이트를 공유·호스팅해 시청자가 직접 확인할 수 있도록 하겠다고 다시 안내한다. 의견과 채널 참여를 요청한 뒤 영상을 마친다. [27:04]

🧾 결론

• 이 사례에서 비싼 모델의 결과물이 발표자의 취향에 더 잘 맞지는 않았다. 건축 사이트에서는 상대적으로 저렴하다고 소개된 Opus가 선택됐다.
• 높은 노력 설정으로 초안을 만든 뒤 필요한 부분을 수정하는 방식이 발표자의 실무 선호다. 최대 노력은 추가 자원을 투입할 이유가 분명한 작업에서 검토할 선택지로 남는다.
• 단일 요청으로 만든 결과물의 시각적 인상과 실제 서비스 품질은 별도로 평가해야 한다. 영상에서도 여백, 전환 정렬, 클릭 동작에 관한 개선점이 드러났다.

📈 투자·시사 포인트

• 모델 선택의 경제성은 단가와 제작 속도를 함께 봐야 한다. 건축 사이트 제작 시간은 Opus 27분, Fable 14분으로 제시돼, 저렴한 모델이 더 빠른 모델과 일치하지 않았다.
• 생성 자산 비용도 제작 자원의 일부다. 시계 사이트에서는 노력 설정에 따라 미디어 크레딧 사용량이 늘어, 모델 비용만으로 전체 효율을 설명하기 어렵다.
• MCP를 통한 이미지·영상 생성은 코딩 모델의 웹 제작 활용 범위를 넓힌다. 결과물 평가는 모델과 자산 생성 도구가 함께 만든 성과라는 점을 반영해야 한다.
• 이 영상만으로 기업 경쟁력이나 투자 수익을 판단할 근거는 부족하다. 활용 가능한 시사점은 실제 작업에서 품질·시간·자원 사용을 함께 비교해야 한다는 것이다.

⚠️ 불확실하거나 확인이 필요한 부분

• 출시일, 가격 배수, 비용 절감률, 속도 향상률과 경쟁 모델 대비 우위는 영상이 전달한 주장이다. 제공된 자료에는 이를 검증할 공식 가격표나 벤치마크 원문이 없다.
• 건축 사이트 제작 시간은 Opus 27분, Fable 14분이라고 말한 뒤 Fable이 더 오래 걸렸다는 설명이 이어진다. 이 부분은 내부적으로 모순되며, 시간만으로 실제 과금액을 확정할 수도 없다.
• 자원 집계에서 높은 노력의 사용량을 '839천 컨텍스트'로 설명하고 최대 노력도 언급하지만, 측정 단위와 두 설정의 개별 수치가 명확하지 않다. 이를 정확한 토큰 비용 비교로 해석하기 어렵다.
• 자막 기반 정리: 타임스탬프가 있는 자막을 기준으로 정리했으며, 고유명사·수치·인용은 원문 확인 필요 시 별도 검증한다.
• 영상 속 주장: 발표자의 해석·전망·비교는 확인된 외부 사실이 아니라 영상 속 주장으로 분리해 읽는다.
• 검증 필요: 수치, 기업 실적, 정책·시장 전망은 발행 전 최신 자료로 별도 검증이 필요하다.

✅ 액션 아이템

• 실제로 만들 사이트의 동일 요청과 참고 자료를 준비해 Opus와 Fable의 결과물을 비교한다.
• 높은 노력 설정을 기준으로 초안을 평가하고, 부족한 기능이나 연출을 정한 뒤 최대 노력의 추가 효과를 확인한다.
• 제작 시간, 실제 모델 과금, 미디어 크레딧, 후속 수정 시간을 각각 기록한다.
• 모바일 화면, 메뉴 이동, 카드 클릭, 프로젝트 상세 화면, 스크롤 전환 정렬을 직접 점검한다.

❓ 열린 질문

• 동일 요청을 여러 번 실행해도 발표자의 Opus 디자인 선호와 높은 노력 설정의 효율이 유지될까?
• Fable의 짧은 제작 시간이 실제 작업에서 더 높은 단가를 상쇄할 수 있을까?
• 최대 노력에서 추가된 시계 옵션 선택 기능은 해당 사이트의 목적에 얼마나 유용할까?